Решение от 22.08.2023 по делу № 33-7193/2023 от 26.07.2023

Судья Корниенко С.А. дело №33-7193/23 (2-138/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005328-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Алешко О.Б., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к А.В., Н.Б., Н.М., Г.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <адрес>,а именно: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 900 руб. 08 коп., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 820 руб. 42 коп., пени за просрочку оплат по отоплению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 702 руб. 20 коп., пени за просрочку оплат по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 976 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 99 коп., стоимости услуг паспортной службы в размере 30 руб.

В качестве обоснования требований истец указывает на неисполнение собственником жилого помещения Г.И. и потребителями А.В., Н.М., Н.Б. обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Г.И., А.В., Н.Б., Н.М. в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскана задолженность за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <адрес>

по отоплению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 900 руб. 08 коп.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 820 руб. 42 коп., пени за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб.; пени за просрочку оплат по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб., а всего 46 220 руб. 50 коп.

С Г.И., А.В., Н.Б., Н.М. в пользу АО «Барнаульская генерация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 99 коп., расходы на услуги паспортной службы в размере 30 руб., всего взыскано 1 801 руб. 99 коп., в равных долях с каждого, по 450 руб. 50 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Н.Б. просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец к Г.И. с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, однако в рамках рассмотрения настоящего дела предъявил уточненные исковые требования к ней. Г.И. потребителем спорных коммунальных услуг не является.

Суд нарушил нормы права при применении срока исковой давности.

Взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Барнаульская генерация» является поставщиком тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) через присоединенную сеть в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают Н.Б., Н.М., А.В.

ДД.ММ.ГГ АО «Барнаульская генерация» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с А.В., Н.Б., Н.М.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ *** отменен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся в связи с этим задолженности. При этом определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики Н.Б., А.В., по заявленному периоду не пропущен, однако применил к взыскиваемым суммам неустойки положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку оплат по отоплению с 6 702 руб. 20 коп. до 5 000 руб., неустойка за просрочку оплат за горячее водоснабжение с 3 976 руб. 87 коп. до 3 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Обжалуя решение суда, ответчик Н.Б. сам факт наличия задолженности за коммунальные услуги (плата за горячую воду, тепловую энергию) не оспаривала, указывала на отсутствие оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Г.И., истечение срока давности и несоразмерности взысканных судом сумм пени.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, помимо прочего, плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных выше положений закона обязанность по оплате коммунальных услуг на собственника жилого помещения возложена в силу закона, при этом неиспользование ответчиком Г.И., жилого помещения (не проживание в данном помещении), являющегося собственностью Г.И., не является основанием для освобождения ответчика как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальных услуг.

Тот факт, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Г.И., на законность постановленного судебного акта не влияет.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика Г.И. об оставлении иска без рассмотрения материалы дела не содержат. Решение суда ответчиком не оспорено, потому доводы жалобы ответчика Н.Б. в этой части основанием для отмены решения суда не являются.

В ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата коммунальных платежей в соответствии с законом должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судом верно указано, что оплата коммунальных платежей за март 2020 года должна была поступить в срок до ДД.ММ.ГГ включительно, и так далее.

В связи с чем, поскольку с иском в суд к ответчикам Н.Б., А.В. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, заявленная ко взысканию задолженность за коммунальные услуги предъявлена за период, начиная с марта 2020 года по май 2021 года, то есть в пределах срока давности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать об истечении срок исковой давности.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также отсутствие оплаты как текущих платежей, так и в счет погашения задолженности, полагал, что последствиям нарушенного обязательства будет соответствовать неустойка за просрочку оплат по отоплению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб., а неустойка за просрочку оплат за горячее водоснабжение - 3 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства дела, обращая внимание на то, что длительное время ответчики не вносят плату за коммунальные услуги в отсутствие уважительных причин для неисполнения данной обязанности, мер, направленных на погашение задолженности, а также обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства судом, считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №33-7193/23 (2-138/2023)

░░░ 22RS0013-01-2022-005328-44

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: