Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-19950/2023 [88-20068/2023] от 31.08.2023

УИД 39MS0003-01-2022-003774-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20068/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          03 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гречухо Сергея Федоровича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2023 года по делу № 2-18/2023 по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к Гречухо Сергею Федоровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени,

установила:

    Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к Гречухо С.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 7.053,87 руб., пени в размере 1.750,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 225 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что 04.11.2002 между сторонами заключен договор № снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате тепловой энергии ответчик не исполняет, в связи с чем за указанный выше период у него образовалась задолженность в размере 7.053,87 руб. В связи с несвоевременной оплатой потребленного коммунального ресурса ответчику начислены пени в размере 1.750,88 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года с Гречухо С.Ф. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в отношении помещения по адресу: <адрес>, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 7.053,87 руб., пени в размере 1.750,88 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2023 года Гречухо С.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречухо С.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2023 года, ответчик Гречухо С.Ф. просит об отмене решения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам (договор № от 04.11.2002 и счета-фактуры для оплаты являются подложными, претензия в его адрес не направлялась), необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, назначении судебной строительной инженерно-технической экспертизы, необоснованно отказано в принятии встречного иска. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела судами нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу истец МП «Калининградтеплосеть» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Гречухо С.Ф. с 01.10.2001 является собственником квартиры <адрес>.

    В соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 11.12.2001 № 3917 данная квартира реконструирована в нежилое помещение с переоборудованием системы отопления. Вместе с тем, реконструкция квартиры вводом в эксплуатацию нежилого помещения не завершена. Фактически помещение в спорный период и до настоящего времени используется как нежилое (аптека), по данным ЕГРН являясь квартирой.

            Вышеуказанным постановлением мэра г. Калининграда на Гречухо С.Ф. возложена обязанность использовать переводимое помещение под аптеку только после проведения реконструкции и сдачи в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, обеспечения эксплуатации помещения, его инженерных сетей и оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

                04 ноября 2002 года между сторонами заключен договор теплоснабжения № на отпуск тепловой энергии в горячей воде по квартире <адрес>, согласно которому МУП «Калининградтеплосеть» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Гречухо С.Ф. (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 договора).

Энергоснабжающая организация предоставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии - до теплопотребляющих установок потребителя. В обслуживании потребителя находится внутренняя система теплоснабжения (п. 2 договора).

            Пунктом 4 договора предусмотрено, что при наличии прибора учета, учет тепловой энергии производится по показаниям коммерческого прибора учета.

            Согласно пункту 21 договора указанный договор заключен на срок до 30.09.    2003 и считается пролонгированным на последующий период ежегодно, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора и пересмотре его условий.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 23 апреля 2021 года с Гречухо С.Ф. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и неустойка за просрочку платежа по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 7.053,87 руб. и пени в размере 18,77 руб.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2021 года по заявлению Гречухо С.Ф. судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 7.053,87 руб., пени в размере 1.750,88 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 539, 540, 546 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), и исходил из того, что договор на отпуск тепловой энергии от 04.11.2002 не расторгнут, является действующим, в спорный период времени тепловая энергия поставлялась в квартиру ответчика, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы за постановленную услугу не исполнял. Размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика Гречухо С.Ф. аналогичны доводам его возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

Так, доводы жалобы о том, что договор и счета-фактуры являются подложными, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и не признаны ими подтвержденными.

Действительно, 31.10.2018 Гречухо С.Ф. обратился в МП «Калининградтеплосеть» с заявлением о расторжении договора № от 04.11.2002 в связи отсутствием подачи тепловой энергии в принадлежащее ему помещение.

В ответ на данное обращение истец сообщил, что произведенное ответчиком переустройство системы отопления в помещении не согласовано соответствующим органом и, следовательно, является самовольным, а установленный ответчиком прибор учета тепловой энергии не может быть принят в эксплуатацию в связи с тем, что отопление в данном многоквартирном доме является централизованным с вертикальной разводкой.

Обоснованный отказ истца в расторжении договора от 04.11.2002 не свидетельствует о том, что данный договор является подложным.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме и возможность одностороннего расторжения гражданином такого договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире Правила потребителю коммунальных услуг не предоставляют.

Выводы судов в полном объеме соответствуют положениям ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которым отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах», следует, что, поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения ответчиком Гречухо С.Ф. не представлено. Самовольное перекрытие запорных устройств и отключение от централизованной системы отопления не свидетельствует о прекращении обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию.

Доказательств, что подача тепловой энергии на объект была прекращена ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется предписание на имя ответчика со стороны управляющей многоквартирным домом <адрес> организации – ООО «ЖЭУ №7» от 12.04.2023, о незамедлительном восстановлении целостности системы отопления, нарушенной в результате его самоуправных действий (размыкание непрерывной системы трубопроводов в коллекторном узле, в результате чего отопление принадлежащего ответчику помещения прекращено).

Кроме того, судами правильно обращено внимание, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отсутствие индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка переустройства принадлежащего ему помещения и отключения его от системы центрального отопления, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований платить за неоказанную ему услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ему ответчиком оказывается и им потребляется (а если согласиться с утверждениями ответчика, что не потребляется, то исключительно в связи с его неправомерными действиями по переоборудованию занимаемого помещения и самоуправному отключению трубопровода отопления).

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы ответчика о том, что судами при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленных ответчиком ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в непринятии его встречного иска, не могут быть признаны обоснованными.

    Жилое помещение ответчика фактически реконструировано в нежилое с переоборудованием системы отопления в 2001 году, однако до настоящего времени (то есть на протяжении более чем 20 лет) в эксплуатацию реконструированное помещение не введено.

Все заявленные ответчиком ходатайства направлены на установление того обстоятельства, что реконструированное помещение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, отопление в него не поставляется и не должно оплачиваться. Вместе с тем, процедура перевода жилого помещения в нежилое и его реконструкции установлена ЖК РФ и доказательств соблюдения установленного законом порядка согласования перевода жилого помещения в нежилое и его реконструкции (обращения в орган местного самоуправления с необходимыми документами) ответчиком не представлено.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом только в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании выполненного переустройства и (или) перепланировки.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела обстоятельства, которые ответчик хотел установить с помощью заявляемых им ходатайств, установлены быть не могут, в связи с чем отказ судов в удовлетворении данных ходатайств не может быть признан нарушающим права ответчика.

Ответчик не лишен возможности решить вопрос с переводом принадлежащего ему жилого помещения в нежилое и согласования его переустройства и реконструкции во внесудебном порядке, а в случае возникновения по данному вопросу спора – обратиться за защитой своих прав в суд. В любом случае, возможное последующее согласование реконструкции принадлежащего ответчику помещения не будет являться основанием для освобождения его от оплаты услуги отопления, предоставленной ему до такого согласования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░