Решение по делу № 33-3506/2021 от 19.05.2021

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

Судья Августин А.А.

Дело № 2-13/2021

УИД- 05RS0020-01-2019-001170-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года по делу № 33-3506/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участие прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО30, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО29, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения руководителя МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» ФИО9, представителя МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» ФИО8, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что с <дата> она была принята на работу в МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» на должность инженера-техника. <дата> переведена на должность инженера абонентского отдела, а с <дата> заняла должность исполняющего обязанности начальника абонентского отдела.

Приказом № от <дата> она была уволена по инициативе директора ФИО9 согласно п.2.ч.1.ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Приказ об увольнении и трудовая книжка ею не были получены. Все указанные документы были истребованы адвокатом ФИО28 и предоставлены ей <дата>.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В период с <дата> по <дата> она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью сына, ФИО1, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РД Кизлярская ЦГБ детская поликлиника.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при сокращении штатов работодатель обязан предоставить работнику другую имеющуюся у него работу.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. сокращения численности или штата работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако, с приказом о планируемом сокращении истец ознакомлена не была.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе имеют семейные граждане при наличии двух или более иждивенцев.

Её семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» как многодетная семья, имеющая право на меры социальной поддержки, предусмотренные многодетным семьям в соответствии с федеральным законодательством. На её иждивении состоят четверо детей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у неё отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка.

Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

ФИО2 просит суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, восстановить её на работе в МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» в должности исполняющего обязанности начальника абонентского отдела, взыскать с МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» в её пользу заработную плату за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на день вынесения судом решения по делу, взыскать с МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности начальника абонентского отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО29 просят решение отменить суда и принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считают данное решение вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд безосновательно признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал ФИО31 3. Н. в восстановлении срока.

По мнению суда первой инстанции, обращение истцом ФИО31 3. Н. в государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, Прокуратуру Республики Дагестан, Министру труда и социального развития Российской Федерации с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав и ожидание письменного ответа на данное заявление не может расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске, в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и нарушении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Признавая неуважительными причины пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67,71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу, своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции то обстоятельство, что ФИО2 после увольнения своевременно обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав к Министру Труда и социального развития РФ, Трудовую инспекцию РД, Прокуратуру РД (эти обстоятельства она подтвердила в суде, копия заявления в материалах дела имеется), полагая что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд неправомерно счел, что факт обращения в Государственную инспекцию труда в РД, Министру труда и социального развития РФ, Прокуратуру РД не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у ФИО31 3.Н. обратившейся <дата>, то есть в месячный срок после увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда РД, а затем и в прокуратуру РД, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Из части 1 статьи 354, статьи 356, части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Учитывая тот факт, что истец обращалась в Государственную трудовую инспекцию РД (неоднократно), Прокуратуру РД (о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, в надежде на разрешение её нарушенных прав в досудебном порядке, ответа на свои обращения на так и не получила, а документы, подтверждающие ее увольнение (выписку из приказа и трудовую книжку) она получила только в результате адвокатского запроса.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Судом были сделаны выводы о том, что истец была уведомлена работодателем, о том, что уволена в связи с сокращением штата, что не имелось листков временной нетрудоспособности, тогда как подтверждающих доказательств-уведомления истца под ее личную подпись ответчиком представлено не было. Ответчиком представлен лишь отчет слежения почтового отправления (без чека в котором пишется кому было отправлено это почтовое отправление).

Таким образом, из представленных ответчиком сомнительных доказательств, достоверно сделать вывод, что истец действительно получала под свою роспись отправленные ответчиком уведомления о ее увольнении, а также уведомления об имеющихся вакантных должностях, о необходимости явиться за трудовой книжкой, кроме голословных утверждений ответчика, не представляется возможным.

Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом ФИО31 3.Н. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как все эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск ею срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства и другим вышеприведенным нормам законодательства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты ее нарушенных трудовых прав. Судебным решением нарушается ее право на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке с <дата> ФИО2 принята на должность инженера-техника в МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения».

На основании приказа № от <дата> ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней с <дата> по <дата>. Приступить к работе необходимо было <дата>.

На основании приказа № от <дата> ФИО2 уволена с <дата> согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Из акта об отказе № от <дата>, составленного инспектором ОК МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» ФИО14 усматривается, что в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в помещении МУП «Очистные сооружения» ФИО2 <дата> отказалась от получения приказа № от <дата>9 г. об увольнении, расчетных денежных средств и компенсационных выплат и трудовой книжки.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12, подтвердила, что в её присутствии ФИО2 <дата> по приходу на работу предоставила бухгалтеру расчетного стола и одновременно по совмещению начальнику отдела кадров ФИО14 копию листка нетрудоспособности. Та же она пояснила, что начальник отдела кадров ФИО14 вручала ФИО2 копию приказа об увольнении, выходные пособия и трудовую книжку, от получения которых ФИО2 отказалась, сказав им, что придет её адвокат и получит. После чего, ФИО14 был составлен акт об отказе в получении выходного пособия и трудовой книжки, в котором она расписалась. О том, что предстоит сокращение её должности в феврале 2019 года в устной форме. С приказом она отказалась ознакомиться.

Свидетель ФИО11, суду показал, что в кабинете, в котором он находился, а так же экономист и начальник отдела кадров, примерно в обеденное время в мае 2019 года, примерно после майских праздников, ФИО2 пришла на работу, принесла копию больничного листа. ФИО14 хотела вручить ей трудовую книжку, расчетные документы, ознакомить с приказом об увольнении. ФИО2 отказалась, после чего был составлен акт.

Свидетель ФИО15 показала, что в мае 2019 года, после майских праздников, в её присутствии начальником отдела кадров было предложено ФИО2 представить оригинал больничного листа, на что последняя ответила отказом. Также ФИО14 предложила ей забрать трудовую книжку и расчетные денежные средства, подписать приказ об её увольнении. ФИО2 сказала, что она забирать не будет, а заберет её адвокат. О предстоящем сокращении штатов было объявлено руководством на совещании, на котором присутствовала ФИО2

<дата> ФИО2 письменно обратилась к директору МУП «Очистные сооружения» и Министру труда и социальной защиты РФ ФИО16 о том, что она не была допущена на работу <дата> по причине сокращения её должности с <дата> (том 1 л.д. 45).

<дата> обращение ФИО2, направленное Министру Труда и социальной защиты РФ ФИО16, направлено в Федеральную службу по труду и занятости, а затем, <дата> направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан.

<дата> главным государственным инспектором труда в РД ФИО17 разъяснено ФИО2, что приказ об отстранении от работы на предприятии МУП «Очистные сооружения», подтверждающего отстранение от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, отсутствует. А начисления пособия по временной нетрудоспособности (больничный лист) осуществляются на основании предъявления оригинала либо дубликата больничного листа. Указанный ответ был получен ФИО2, согласно сведений с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883035095754), – <дата>. Из полученного ответа усматривается, что истице не сообщалось о том, что она будет восстановлена на работе, а том, что её права были нарушены и будут приняты меры реагирования во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции по ходатайству истца исследован журнал регистрации больничных листов ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» «Детское поликлиническое отделение», где имеется запись о выдаче листка нетрудоспособности № ФИО2 за период болезни ребенка с <дата> по <дата> сроком на 13 дней. Что подтверждает объяснения истца о невыходе на работу <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением к руководителю государственной инспекции РФ ФИО18 о неправильном начислении ей заработной платы и начислений по больничному листу. Данное обращение суд не принимает во внимание, как доказательство уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как в обращении речь идет не о незаконном увольнении ФИО2 По тем же основаниям суд не принимает во внимание заявления ФИО2 направленные прокурору Республики Дагестан ФИО19, Генеральному прокурору РФ ФИО20, а также начальнику ФСБ по <адрес>.

Из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании: обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан от <дата> о допущении ряда нарушений в отношении неё: недоплата заработной платы, неправильное начисление по листку нетрудоспособности, недопущении на рабочее место; повторное обращение ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Министру труда и социального развития РФ ФИО16 от <дата> о беззаконии на предприятии МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения», ответ Министерства труда и социальной защиты РФ № от <дата> о направлении жалобы на действия должностных лиц Государственной инспекции труда в РД, письмо из администрации Главы и Правительства Республики Дагестан № от <дата> о направлении обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, не усматривается, что у истца ФИО2 были основания полагать, что она будет восстановлена на работе во внесудебном порядке. Обращения в различные инстанции в период с <дата> по <дата> не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Более того, с момента последнего обращения в трудовую инспекцию от <дата>, прошло более 2-х месяцев, прежде чем истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> истец отказалась от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки в помещении МУП «Очистные сооружения» и месячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истекал <дата>.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, и ее требование к МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» о восстановлении срока исковой давности на подачу иска ФИО2 не подлежало удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках производства дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле поступила информации, что истец ФИО2 устроилась на другую работу – Кизлярский почтомат, в связи с чем судом апелляционной инстанции в целях проверки данной информации сделан запрос в УФПС России по Республике Дагестан.

Из представленного УФПС России по Республике Дагестан в суд апелляционной инстанции личного дела № следует, что ФИО2 приказом №к от <дата> принята на работу руководителем группы почтового бизнеса Кизлярского почтамта, с ней заключен трудовой договор № ТД-50 от <дата>; приказом №к/пер от <дата> ФИО2 переведена руководителем коммерческой группы, что усматривается из дополнительного соглашения № к трудовому договору № ТД-50 от <дата> и проработала в данной должности до <дата>, после чего была уволена по собственному желанию, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №к/ув от <дата>.

Из ответа от <дата> №.2.7/02/17 заместителя директора по операционному управлению УФПС по Республике Дагестан ФИО25 на запрос судебной коллегии следует, что при трудоустройстве в Кизлярский почтамт ФИО2 представлена трудовая книжка серии ТК-VI №.

Данные обстоятельства истцом ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицались.

На вопрос суда, какова была необходимость устраиваться на другую работу и при этом добиваться отмены приказа об увольнении с прежней работы, ФИО2 ответила, что ей надо было как-то кормить своих детей.

Судебная коллегия, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (которые приобщены к материалам дела), а также пояснения по ним самой ФИО2, приходит к выводу, что истец знала о своем увольнении из МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения», при этом не предпринимала какие-либо действия для получения как копии приказа о своем увольнении, так и трудовой книжки.

Более того, ФИО2 <дата>, то есть до обращения в суд с настоящим иском (<дата>) устроилась на другую работу (Кизлярский почтамт), предоставив работодателю новую трудовую книжку, одновременно обжалуя приказ МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» об увольнении, указывая в обосновании доводов иска о восстановлении срока на обжалование приказа от <дата> своевременным невручением копии указанного приказа об увольнении и трудовой книжки.

В указанных действиях истца суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом, поскольку работодателем предприняты попытки вручения указанных документов истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции ФИО2 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, является верным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований ФИО2 по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников.

Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола № от <дата> собрания актива МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» принято решение о приведении штатного расписания к соответствии с действующим классификатором ОКПДТР. При этом, в связи с отсутствием в новом штатном расписании МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» абонентского отдела, как структурного подразделения, принято решение об исключении из штатного расписания начальника абонентского отдела – 1 ед., инженера абонентского отдела – 1 ед., уборщицы – 0,5 ед. (том 1 л.д. 37-38).

До этого <дата> было обращение руководителя МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» ФИО9 на имя главы <адрес> ФИО26 о разрешении на пересмотр штатного расписания, изменения наименования профессий и сокращения численности работников (том 1 л.д. 47-49).

Уведомлением от <дата> № ФИО31 3.Н., как начальнику абонентского отдела было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности начальника абонентского отдела. В данном уведомлении ФИО2 ставится в известность, что вакансий, соответствующих ее квалификации нет (том 1 л.д. 40).

ФИО2 отказалась получать соответствующее уведомление, о чем <дата> составлен акт об отказе, который подписан присутствующими на тот момент работниками (том 1 л.д. 41).

При этом, истец ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала самого факта того, что имело место сокращение штата МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» и она знала о предстоящем сокращении штата, в связи с чем судебная коллегия считает, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении штата организации, в том числе и занимаемой ею должности.

В последующем, уведомлением от <дата> № ФИО2 было предложена вакансия по должности оператор очистных сооружений (том 1 л.д. 42), однако, истец также отказалась от подписания данного уведомления, о чем так же был составлен акт об отказе (том 1 л.д. 43).

Кроме того, по почте <дата> в адрес ФИО2 направлено уведомление за № о предложении последней должности бухгалтера. Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения» ФИО27 данное уведомление направлено по почте, поскольку ФИО2 находилась в отпуске (с 15 по <дата>) и ее на работе не было, а должность появилась в новом штатном расписании, что подтверждается протоколом № от <дата> (том 1 л.д. 39).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 фактически не отрицала о предложенных вакансиях, указывая, что это предлагалось на словах, а о предложении ей должности бухгалтера она не знала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ по тем основаниям, что при сокращении численности или штата работников она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку сокращался весь абонентский отдел МУП МО «<адрес> «Очистные сооружения», а не только занимаемая ФИО2 должность начальника этого отдела и как указано выше истцу предлагались высвободившиеся вакансии.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия установила, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец была уведомлена в предусмотренный законом срок, вакантная должность истцу была предложена, работодателем соблюдены все гарантии работника, предусмотренные трудовым договором. Процедура сокращения произведена в установленном законом порядке, работнику неоднократно отправлялись письма с просьбой получить документы и расчета, нарушения порядка увольнения не допущены.

Доводы истца о том, что никакие действия в связи с предстоящим увольнением ответчиком не проводились, никакие документы, свидетельствующие о предстоящем увольнении истцу не вручались и не зачитывались, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку факт осведомленности истца об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы ФИО2 о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности (при этом истец указывает, что на момент сокращения вакантных должностей у работодателя не было), не могут быть признаны состоятельными, поскольку при анализе представленных ответчиком в материалы доказательств установлено, что истцу была предложена имеющаяся вакантная должность оператора очистных сооружений, а в последствие после открытия должности - бухгалтера, подходящая истцу по квалификации и образованию.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, соблюдении ответчиком установленного ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ порядка увольнения по данному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений к апелляционной жалобе также не содержит.

При таких обстоятельствах решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи