Решение от 09.02.2022 по делу № 33-548/2022 (33-15530/2021;) от 13.12.2021

Судья Жуков К.М. дело №33-548/2022

24RS0018-01-2021-000331-57 А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по исковому заявлению Жебеля В.В. и Класнер Н.Н. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Класнер Н.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично требования Жебель В.В.. Взыскать с Класнер Н.Н. в пользу Жебель В.В.: в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, всего взыскать 12300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жебель В.В. обратился в суд с иском к Класнер Н.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Класнер Н.Н. перед организуемым УК «Флагман» собранием о смене управляющей компании в период с <дата> по <дата> во время облагораживания придомовой территории во дворе указанного дома, Класнер Н.Н. высказывала жильцам дома Стрелковой Т.П. и Овсюк М.А. несоответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, а именно: «Домовых денег нет, деньги украл Жебель, ГЖКУ платит деньги председателю». Действиями Класнер Н.Н. истцу причинен моральный вред.

В связи с этим Жебель В.В. просил взыскать с Класнер Н.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Класнер Н.Н. просит решение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жебель В.В. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Жебель В.В. в обосновании заявленных требований в исковом заявлении ссылался на то, что перед организуемым УК «Флагман» собранием о смене управляющей компании в доме в период с <дата> во время облагораживания придомовой территории высказывала Стрелковой Т.П. и Овсюк М.А. сведения о том, что «Домовых денег нет, деньги украл Жебель, ГЖКУ платит деньги председателю».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции установил, что в один из дней в период с <дата> в ходе спора по смене Управляющей компании, в дневное время, находясь на прилегающей к дому <адрес> территории, ответчик высказала жильцам дома, в том числе Стрелковой Т.П. и Овсюк М.А, при Жебеле В.В. несоответствующую информацию о том, что он, являясь председателем совета многоквартирного дома, крадет деньги, заявив: «Домовых денег нет, деньги украл Жебель, ГЖКУ платит деньги председателю».

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что распространенная ответчиком информация в отношении Жебеля В.В. не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу Жебеля В.В. компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, перед организуемым УК «Флагман» собранием о смене управляющей компании в <адрес> в период с <дата> во время облагораживания придомовой территории Класнер Н.Н. высказывала жильцам дома Стрелковой Т.П. и Овсюк М.А. несоответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, а именно: «Домовых денег нет, деньги украл Жебель, ГЖКУ платит деньги председателю».

Поскольку ни в тексте искового заявления, ни в устных пояснениях в суде первой инстанции истцом не было приведено конкретных данных о том, когда, при каких обстоятельствах ответчиком были распространены указанные истцом сведения, судом апелляционной инстанции предложено истцу уточнить обстоятельства, при которых ответчиком распространены указанные сведения.

Истцом, уточняя обстоятельства распространения заявленных сведений, в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, из которых следует, что истцу о распространении сведений сообщили Овсюк М.А. и Стрелкова Т.П. в тот же день, когда Класнер Н.Н. им это говорила. <дата> по инициативе некоторых жильцов во дворе дома производилось оформление цветочных клумб, в котором участвовали, в том числе Овсюк М.А. и Стрелкова Т.П. В процессе работы после 18 часов к ним подошла Класнер Н.Н. и высказала указанные в иске слова.

Между тем указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение данных обстоятельств истец в письменных пояснениях ссылался на показания свидетелей Овсюк М.А. и Стрелкову Т.П., данных в суде первой инстанции.

Между тем, из показаний Стрелковой Т.П., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции в судебном заседании от <дата>, следует, что Класнер Н.Н. сведения о том, что денег нет, их украл Жебель, ГЖКУ платит Жебелю, как председателю, сообщала на собрании в период с <дата> утром в присутствии Жебеля В.В.

Свидетель Овсюк М.А. показала суду, что <дата> на проходившем собрании Класнер Н.Н. в дневное время суток говорила, что Жебель В.В. ворует.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что сведения о том, что истец ворует, ответчик распространяла в первой половине дня в присутствии Жебеля В.В. на собрании жильцов, проходившем со слов Стрелковой Т.П. в период с 15 по <дата>, со слов Овсюк М.А. – <дата>.

При этом, доказательств того, что в указанный свидетелями период с <дата> проводилось общее собрание собственников дома, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из сообщения МУП ГЖКУ от <дата> № на запрос судебной коллегии, сведениями о проведении в период с <дата> общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, управляющая компания не располагает.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, свидетель Стрелкова М. не оспаривала факт того, что перед судебным заседанием ее знакомили с иском.

При таких данных, показания указанных свидетелей вызывают сомнения в их правдивости.

При этом, показания данных свидетелей противоречат объяснениям истца и не подтверждают указанные истцом обстоятельства того, что сведения, указанные в иске, ответчик распространяла в вечернее время после 18.00 часов <дата> во дворе дома при оформлении цветочных клумб в отсутствии истца, о данном распространении истцу стало известно со слов допрошенных свидетелей.

Иных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком указанных истцом сведений, последним не представлено. Ответчик в суде первой инстанции оспаривала распространение указанных истцом сведений.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что Жебелем В.В. не доказан факт распространения Класнер Н.Н. указанных им сведений при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска Жебеля В.В. по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, требования истца не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: