Решение по делу № 33-15344/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 15344 /2014

город Уфа 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВРФ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЧОВ к ВРФ о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ВРФ в пользу ЧОВ сумму основного долга по расписке в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОВ обратилась в суд с иском к ВРФ о взыскании долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что в дата к ней обратилась ее знакомая ВРФ с просьбой о займе денежных средств в сумме ... рублей сроком на 2 месяца. Имея кредитную карту банка «Б», истец отдала ее ВРФ, которая сняла денежные средства в банке и обязалась вернуть долг через 2 месяца с учетом банковских процентов, между тем обязательства по возврату долга не исполнила, поэтому истец внесла всю сумму образовавшейся задолженности в Банк в размере ... рублей. С дата по сегодняшний день прошло ... дней, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ВРФ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в дата взяла в долг у ЧОВ ... рублей, однако в настоящее время срок исковой давности о взыскании долга истек, о чем суду было известно, между тем производство по делу прекращено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ВРФ, ЧОВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ВРФ взяла в долг у ЧОВ в дата деньги в сумме ... рублей с обязательством вернуть их в дата (л.д.19).

Факт получения займа в сумме ... рублей ВРФ не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик показала, что сумму в размере ... рублей признает, не согласна с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку у них с ЧОВ состоялась устная договоренность, что она отдаст на ... рублей больше.

Приходно-кассовым ордером №... от дата подтверждается внесение ЧОВ в ЗАО «Б» ... рублей, квитанциями об оплате от дата – ... рублей и от дата.- ... рублей, итого ... рубля.

Истица просит взыскать проценты за период с дата по дата г., что составляет ... дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - за ... дней составляет ... рублей (... дн.)

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата суммы займа ответчиком ВРФ не представлено, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер процентов с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что с дата срок исковой давности о взыскании долга истек, о чем суду было известно, между тем производство по делу прекращено не было, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что ВРФ с заявлением о применении срока исковой давности до вынесения обжалуемого решения ни в устной, ни письменной форме не обращалась, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРФ- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Л.Х. Пономарева

А.Р.Хакимов

Справка: судья Уразметов И.Ф.