Решение по делу № 11-2/2024 (11-108/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Химченко Г.В.                     11-2/2024

УИД 23MS0117-01-2021-000225-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Векессер А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Векессер А. В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Векессер А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России», ссылаясь на то, что 11 января 2020 года в 17 часов 31 минута Векессер А.В. получена посылка, отправленная продавцом «Ебей» с указанием почтового идентификатора № CA390477324DE.

Посылка была из магазина Германии, где ребенку на подарок была заказана (куплена) игровая консоль «Икс Бокс Ван С 1 ТБ памяти», с играми: «Minecraft, Sea ofThieves. Fortnite, All-Digital Edition», белый, стоимостью с доставкой равной 154 Евро.

Согласно сведениям сайта «Почта России» посылка 11 января 2020 года прибыла в почтовое деление связи с индексом № 353441, находящегося по адресу: 353441, Краснодарский край г. Анапа, ул. Первомайская, д. 39.

Истец получил почтовое отправление, при вскрытии которого, он дома обнаружил, что в посылке не хватает комплектующих, которые идут вместе с консолью согласно описанию, а именно: Геймпад «Microsoft Xbox One Controller» (беспроводной с аккумуляторными батарейками в комплекте) в количестве 1 штуки стоимостью от 4 300 рублей; игра «Minecraft» в количестве 1 штуки стоимостью от 1 769 рублей; игра «Sea ofThieves» в количестве 1 штуки стоимостью от 1 490 рублей; игра «Fortmle» в количестве 1 штуки стоимостью от 1 400 рублей; кабель «HDMI» в количестве 1 штуки стоимостью от 389 рублей Общая стоимость недостающих предметов составляет от 9348 рублей. Также в посылке лежали документы, свидетельствующие о том, что 6 января 2020 года был составлен акт №373 на внешнее состояние отправления и разницу в весе, в котором зафиксирована разница в весе 1,390 килограмм, то есть посылки на территории РФ «потеряла» вес 1,390 килограмм.

При обнаружении недостачи, Векессер А.В. вернулся сразу же в почтовое отделение связи, однако оно уже было закрыто, так как работало до 18 часов.

13 января 2020 года Векессер А.В. не мог прийти в отделение почтовой связи, так как находился в другом городе. 14 января 2020 года Векессер А.В. подана претензия и отделение почтовой связи, где он получал посылку, с требованием возместить убытки по недостающим комплектующим.

Однако, на претензию ответчик так и не ответил, тогда истец отправил претензию в головной офис повторно по почте. Ответчик на повторную претензию ответил, что яко бы его вины тут нет и во всем виновата Почта Германии. Однако, считая, что потеря в весе была обнаружена только на территории России, а на территории Германии она не зафиксирована, то ответственность должна нести почта России.

Просил суд взыскать с АО «Почта России» 9 348 рублей в счет стоимости убытков по недостающим предметам, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Векессер А. В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Векессер А.В. указывается на то, что суд не учел факт хищения части посылки, произошедшую во время доставки товара АО «Почтой России», что зафиксировано самой АО «Почтой России»; судом первой инстанции не дана оценка отзыву Роскомнадзора от 22.06.2021 года № 18745- 03/23, установившему, что посылка выдана с нарушением правил оформления и вручения дефектных почтовых отправлений в объекте почтовой связи АО «Почта России».

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отменить, вынести новое решение требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд учетом положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целяхзащиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное выше решение мирового суда, данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Векессер А.В. заказал из магазина Германии своему ребенку на подарок игровую консоль «ХЬох One S с 1 ТБ памяти», играми: «Minecraft, Sea ofThieves, Fortnite, All- Digital Edition», белый стоимостью с доставкой равной 154 Евро.

11 января 2020 года в 17 часов 31 минута Векессер А.В. полученапосылка, отправителем почтовой корреспонденции являлся «yourcamera.de», почтовый идентификатор №CA390477324DE.

Отправителю услуги оказывали изначально почтовая служба Германии, затем РФ, на основании заключенного договора на оказание услуг почтовой связи.

Согласно сведениям сайта «Почта России» посылка 11 января 2020 года прибыла в почтовое отделение связи с индексом № 353441, находящегося по адресу: 353441, Краснодарский край г. Анапа, ул. Первомайская, д. 39.

При вскрытии посылки истец дома обнаружил, что не хватает комплектующих, которые идут вместе с консолью согласно описанию: Геймпад «Microsoft Xbox One Controller» (беспроводной с аккумуляторными батарейками в комплекте); игры: «Minecrafty, «Sea ofThieves», «Fortmle»; кабель «HDMI. Общая стоимость недостающих предметов составила 9 348 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Векессер А.В., указал на то, что из положений ст. 16, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», во взаимосвязи с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что ответственность операторов почтовой связи наступает исключительно перед лицами, оплатившими услуги почтовой связи. Истец не производил оплату ответчику АО «Почта России», а производил оплату магазину. РФ является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Стамбуле 6 октября 2016 года принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 22 указанной Конвенции, право на возмещение за утрату, полное (либо частичное) повреждение, а также полного (либо частичного) хищения почтового отправления правом на обращение с требованием возмещения причиненных убытков обладает отправитель. Согласно п. 2 ст. 25 Конвенции, отправитель вправе отказаться от своих прав на возмещение в пользу адресата.

Суд первой инстанции указал на то, что как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец не является отправителем международного почтового отправления CA390477324DE, кроме того, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отказ отправителя от права возмещения требования и переуступку таковых прав в сторону истца.

Первоочередное право на получение возмещения по предъявленным претензиям по качеству и срокам доставки принадлежит отправителю, то есть «у ourcamera. de)».

Следовательно, Векессер А.В., исходя из вышеперечисленных норм, не является потребителем и надлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции не моет согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года№ 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Согласно статье 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» федеральный государственный контроль (надзор) в области связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1045 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим 5 функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РоссийскойФедерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с правовой позицией Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу, изложенной в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (письмо от 22.06.2021 № 18745-03/23) (Т.1, л.д.115-117), АО «Почта России» были допущены нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8..2.2 «Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений № 3.2-05/2-НД от 03.02.2021». Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу сделан вывод о том, что Векессер А. В. была выдана посылка с нарушением правил оформления и вручения дефектных почтовых отправлений в объекте почтовой связи АО «Почта России».

Как видно из материалов дела стоимость непереданного истцу товара, а именно: Геймпад «Microsoft Xbox One Controller» (беспроводной с аккумуляторными батарейками в комплекте) в количестве 1 штуки стоимостью от 4 300 рублей; игра «Minecraft» в количестве 1 штуки стоимостью от 1 769 рублей; игра «Sea ofThieves» в количестве 1 штуки стоимостью от 1 490 рублей; игра «Fortmle» в количестве 1 штуки стоимостью от 1 400 рублей; кабель «HDMI» в количестве 1 штуки стоимостью от 389 рублей, составляет от 9348 рублей. Следовательно, исходя из приведенного выше с ответчика надлежит взыскать данную денежную сумму.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. исходя из степени нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 9 674 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение, чего представлен договор оказания юридических услуг от 14.01.2020г., заключенный с Кульневой Е.С. и распиской последней о получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Оценивая сложность дела, времени потраченного на подготовку документов в суд и объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России», ОГРН 1197746000000, дата регистрации 01 октября 2019 года, ИНН 7724490000, в пользу Векессер А. В. 9 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 674 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» госпошлину в доход государства в размере 1 520 руб.

Апелляционную жалобу Векессер А.В. удовлетворить в части.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: