Решение по делу № 33-8234/2023 от 14.08.2023

Судья: Щеглова А.В.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33- 8234/2023; 2-90/2023УИД 42RS0035-01-2022-002645-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Семко Татьяны Валерьевны, Семко Александра Валерьевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года

по иску Судариковой Татьяны Илларионовны к Семко Татьяне Валерьевне, Семко Александру Валерьевичу о возмещении убытков, причиненных продажей доли в квартире

УСТАНОВИЛА:

Сударикова Т.И. обратилась изначально с иском к Асямолову В.Н., Семко Т.В., Семко А.В. о возмещении убытков, причиненных продажей доли в квартире.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3. На момент смерти отцу принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Таштагольского городского суда от 17 января 2008 г. по делу №. Истец и ее брат ФИО4 приняли наследство после смерти отца, обратившись с заявлением к нотариусу. 05.08.2011 истец получила свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Брат истца - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Последнему на момент смерти принадлежала 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. После его смерти наследство приняла его супруга - ФИО5, после смерти которой наследство приняли ее дети - Семко Татьяна Валерьевна и Семко Александр Валерьевич.

Право собственности на свою долю (1/6) в установленном порядке истец зарегистрировала только 10.06.2021. Впоследствии установив из выписки ЕГРН, что собственником спорной квартиры является Асямолов В.Н., которому на праве собственности принадлежит 2 доли по 1/2 каждая в праве, размер доли истца, при этом, 1/6.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021 с учетом дополнительного решения от 04.03.2022 удовлетворении исковых требований Судариковой Татьяны Илларионовны к Асямолову Владимиру Николаевичу, Семко Татьяне Валерьевне, Семко Александру Валерьевичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, сделки купли-продажи квартиры в части, отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель Судариковой Т.И. – адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности (л.д. 12) заявила об отказе от исковых требований к ответчику Асямолову В.Н., определением суда от 01.12.2022 отказ от иска к указанному ответчику принят судом.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: нотариусы Таштагольского нотариального округа ФИО6, ФИО7, Страховое акционерное общество «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму убытков, причиненных продажей ее 1/6 доли квартире по адресу: <адрес> в размере 133 333,33 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления в размере 13 500 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Судариковой Татьяны Илларионовны к Семко Татьяне Валерьевне, Семко Александру Валерьевичу, удовлетворить.

Взыскать с Семко Татьяны Валерьевны в пользу Судариковой Татьяны Илларионовны неосновательное обогащение от продажи доли в праве на квартиру в размере 66 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 руб.

Взыскать с Семко Александра Валерьевича в пользу Судариковой Татьяны Илларионовны неосновательное обогащение от продажи доли в праве на квартиру в размере 66 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 руб.

В апелляционной жалобе Семко Т.В., Семко А.В. просят отменить решение, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 401, ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-12, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, ст. 72"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" п 13.2. "Методических рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) Определении Верховного суда РФ от 16.04.2019 по делу №49-КГ19-13, указывает, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и является документом, подтверждающим право на указанное в нем наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства: вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Полагает, что иск заявлен к ненадлежащем ответчикам. Убытки, которые понесла истец в результате виновных действии нотариуса по увеличению наследственного имущества, полученного за счет истца, должны быть возмещены истцу согласно положением ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №.

Представителем Судариковой Т.И. – Абрамкиной Л.И., нотариусом ФИО6 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Судариковой Т.И. – адвоката Абрамкину Л.И., представителя нотариуса ФИО6 ФИО15, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Асямолов В.Н. на основании договоров купли-продажи от 04.06.2020 и от 23.07.2020 приобрел у ответчиков Семко Т.В., Семко А.В. две доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 каждая, о чем 09.06.2020 и 29.07.2020 произведена регистрация права общей долевой собственности.

Так, по договору от 04.06.2020 Семко Т.В., действующая от имени Семко А.В., продала <данные изъяты> долю в праве за 300 000 руб.

По договору от 23.07.2020 Семко Т.В. продала свою ? долю в праве за 500 000 руб.

Право собственности ответчиков Семко Т.В., Семко А.В. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.02.2020, выданных нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО6 на имя ответчиков после смерти их матери - Гуляевой Н.А., о чем 18.02.2020 произведена государственная регистрация их права.

Последняя в свою очередь стала собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2017, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа Калининой М.В. после смерти Гуляева А.И., о чем 20.04.2017 произведена государственная регистрация ее права.

При этом установлено, что Гуляев А.И. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу, продажу квартиры в собственность граждан от 18.02.1999, 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 03.07.2008 после смерти Гуляева И.Ф., 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 03.07.2008 после смерти Гуляевой Л.К., о чем 25.02.2014 произведена государственная регистрация общей долевой собственности за Гуляевым А.И.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2011 Сударикова Т.И. осуществила государственную регистрацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> о чем 30.06.2021 произведена государственная регистрация.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021 с учетом дополнительного решения от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований Судариковой Татьяны Илларионовны к Асямолову Владимиру Николаевичу, Семко Татьяне Валерьевне, Семко Александру Валерьевичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2017 года, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО7 на имя Гуляевой Надежды Аркадьевны, в части 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2020 года, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО6 на имя Семко Татьяны Валерьевны; свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 2020 года, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО2, в части 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.07.2020; договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.06.2020, удостоверенные нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО6 в части 1/12 доли в праве собственности, каждый, на квартиру по адресу: пгт. <адрес>, прекращении права собственности Асямолова В.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Семко А.В., Семко Т.В., продав квартиру, в том числе и долю Судариковой Т.И., от которой Сударикова Т.И. не отказывалась, получили неосновательное обогащение в размере 1/6 стоимости квартиры, то есть в размере 133 333,33 рубля ((500 000+300000)/6), продав равные доли двумя самостоятельными договорами от 04.06.2020 и от 23.07.2020, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчики продали равные доли (по 1/2), а продажные суммы, которые они определили в договорах, явились их личным усмотрением, доля истца не определялась в рамках доли кого-то из ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Семко Т.В. и Семко А.В. в пользу Судариковой Т.И. сумму неосновательного обогащения от продажи доли в праве на квартиру в размере 133 333,33 руб. в равных долях, то есть по 66666,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, что иск заявлен к ненадлежащем ответчикам, а убытки, которые понесла истец в результате виновных действии нотариуса по увеличению наследственного имущества, полученного за счет истца, должны быть возмещены истцу согласно положением ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения от продажи доли в праве на квартиру в размере 66 666,66 руб., при установленных обстоятельствах того, что ответчики Семко А.В., Семко Т.В., продав квартиру, в том числе и долю Судариковой Т.И., от которой Сударикова Т.И. не отказывалась, получили неосновательное обогащение в размере 1/6 стоимости квартиры. При этом, тот факт, что произошедшее является ошибкой нотариусов не исключает обязанности ответчиков возместить истцу сумму, равную стоимости ее доли в праве собственности на проданную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований полагать, что произошедшее случилось в результате ошибки нотариусов, в дальнейшем ответчики не лишены возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного искового производства.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семко Татьяны Валерьевны, Семко Александра Валерьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Н.А. Савинцева

    Судьи                                 О.А. Гребенщикова

                                        Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023