Решение по делу № 33а-3692/2021 от 29.04.2021

                  Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тягаевой Т.О. к Бугурусланскому межрайонному прокурору Алексееву С.А., Бугурусланской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным бездействия (действий) должностного лица по апелляционной жалобе Тягаевой Т.О. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Тягаева Т.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в июле 2020 года в рамках оказания юридической помощи осужденному Кузнецову С.В. она направила к прокурору Оренбургской области сообщение о новых открывшихся обстоятельствах по уголовному делу. К заявлению приложены документы на 95 листах.

Указанное заявление в августе 2020 года перенаправлено Бугурусланскому межрайонному прокурору для проведения проверки указанных ею новых открывшихся обстоятельств.

В сентябре 2020 года получила ответ заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора, не усмотревшего наличия новых обстоятельств по уголовному делу. В нарушение пункта 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений о приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, заместитель прокурора Савченко Г.С. не вернул ей 95 листов документов, приложенных к заявлению.

Тягаева Т.О. обратилась с жалобой к Бугурусланскому межрайонному прокурору на незаконные действия его заместителя. Прокурор Алексеев С.А. направил ей ответ, в котором указал, что документы на 95 листах не поступали в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру и разъяснил, что обжаловать его ответ вправе в межрайонную прокуратуру. Через некоторое время прокурор Алексеев С.А. направил ей новый ответ о возврате 95 листов документов. При этом с целью сокрытия факта задержания Кузнецова С.В., решение мирового суда от 30 мая 2017 г. подменили на 3 листа информации из «Консультант Плюс». Между тем, прокурор Алексеев С.А. не установил факт злоупотреблений должностных лиц и просто констатировал запоздалую находку документов.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействия (действия) Бугурусланского межрайонного прокурора Алексеева С.А.

Определениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Бугурусланская межрайонная прокуратура, прокуратура Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов С.В.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Тягаева Т.О. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2020 г., а также исказил данный факт в протоколе судебного заседания. Кроме того, привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кузнецова С.В., суд известил его за 2 дня до судебного заседания и не направил в его адрес копии процессуальных документов, в связи с чем Кузнецов С.В. был лишен возможности заявить ходатайство об участие посредством видеоконференц-связи. Суд первой инстанции не дал оценку и не установил выводы о том, что в нарушение пункта 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений о приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, на протяжении полугода не направлялись приложенные документы на 95 листах. Указывает, что в пункте 5 приложения к заявлению было указано постановление мирового суда от 30 мая 2017 г.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Фурер В.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Оренбургской области Попова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец Тягаева Т.О., административный ответчик Бугурусланский межрайонный прокурор Алексеев С.А., представитель административного ответчика Бугурусланской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 гг. № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. № 45).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Тягаева Т.О. направила в прокуратуру Оренбургской области заявление от 13 июля 2020 г. в защиту прав осужденного Кузнецова С.В. с сообщением о новых обстоятельствах по уголовному делу. В качестве приложения к заявлению указаны: ордер, приговор, апелляционное определение, документы на ___ листах, постановление мирового судьи от 30 мая 2017 г.

3 августа 2020 г. начальником отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Оренбургской области Ацыховским Д.В. указанное выше обращение Тягаевой Т.О. с приложением на 95 листах направлено Бугурусланскому межрайонному прокурору Алексееву С.А. для рассмотрения по существу, адвокату Тягаевой Т.О. направлено письмо № для сведения.

24 августа 2020 г. первым заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Савченко Г.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу.

В этот же день Тягаевой Т.О. направлен ответ за подписью первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Савченко Г.С., согласно которому оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым по обращению решением, заявитель вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

16 ноября 2020 г. Бугурусланскому межрайонному прокурору от Тягаевой Т.О. подана жалоба, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Савченко Г.С. в части не проведения проверки по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении Кузнецова С.В. и утрате приложения к обращению на 95 листах.

26 ноября 2020 г. жалоба Тягаева Т.О. рассмотрена, ей направлен ответ № за подписью Бугурусланского межрайонного прокурора Алексеева С.А., согласно которому оснований для признания незаконными действия (бездействия) первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Савченко Г.С. и для возобновления производства по уголовному делу в отношении Кузнецова С.В. не имеется.

Постановлением Бугурусланского районного суда от 15 октября 2020 г. жалоба Тягаевой Т.О. на действие (бездействие) Бугурусланского межрайонного прокурора выразившееся в не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления, рассмотренная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

24 ноября 2020 г. Тягаевой Т.О. в прокуратуру Оренбургской области подана жалоба о признании незаконных действий (бездействия) прокурора Ацыховского Д.В. В данной жалобе заявитель ходатайствовала также направить приложенные к заявлению от 13 июля 2020 г. документы на 95 листах.

30 ноября 2020 г. указанное выше обращение направлено для рассмотрение по существу в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру, что подтверждается ответом от №.

22 декабря 2020 г. обращение Тягаевой Т.О. рассмотрено Бугурусланским межрайонным прокурором, дан ответ №, согласно которому оснований для признания ответа первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Савченко Г.С. и для возобновления производства по уголовному делу в отношении Кузнецова С.В. ввиду новых обстоятельств не имеется. Совместно с данным ответом направлены приложения на 95 листах.

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями), Тягаева Т.О. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 г. № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пунктов 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 г. № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несвоевременное направление в адрес административного истца документов, приложенных к её обращению от 13 июля 2020 г., не свидетельствует о нарушении прав, поскольку к жалобе были приложены копии документов. Их полное наименование, статус удостоверения копий, количество листов в жалобе от 13 июля 2020 г. не указаны. Доказательств того, что в результате несвоевременного возврата документов для адвоката Тягаевой Т.О. или Кузнецова С.В. наступили вредные последствия, суду не представлено. Доводы о замене судебного приказа при возврате документов не подтверждены. Указание в ответе межрайонного прокурора Алексеева С.А. от 26 ноября 2020 г. на неверный порядок обжалования принятого решение также не повлекло для административного истца каких-либо нарушений прав. Адвокат Тягаева Т.О. реализовала своё право на обжалование решение прокурора вышестоящему прокурору и в суд.

Доводы апелляционной не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий либо о нарушении прав административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов С.В. был лишен возможности заявить ходатайство об участие посредством видеоконференц-связи, опровергается материалами дела.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов С.Б. В этот же день, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО направлена судебная повестка для вручения осужденному Кузнецову С.Б.

24 февраля 2021 г. повестка вручена Кузнецову С.В., что подтверждается распиской. В расписке Кузнецовым С.Б. собственноручно указана дата получения повестки и подпись. Ходатайств об участии в судебном заседании Кузнецовым С.Б заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного заинтересованного лица Кузнецова М.Б.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тягаевой Т.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: