Решение по делу № 2-448/2022 (2-3534/2021;) от 10.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 год Дело № 2-448/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белова Игоря Васильевича к Кочанову Владимиру Александровичу, Самедову Намик Тофик Оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства,

по встречному иску Кочанова Владимира Александровича к Белову Игорю Васильевичу, Низякову Сергею Валерьевичу, Самедову Намик Тофик Оглы о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

по встречному иску Самедова Намик Тофик оглы к Белову Игорю Васильевичу, Кочанову Владимиру Александровичу, Низякову Сергею Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Белов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кочанову В.А., Самедову Н.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым Владимиром Александровичем и Низяковым Сергеем Валерьевичем был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Договором Низяков С.В. получил в собственность автомобиль Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак С002МУ52, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска и уплатил за него сумму в размере 250 000 рублей. В виду того, что автомобиль был приобретен Низяковым С.В. в неисправном состоянии (транспортное средство было не на ходу), произвести регистрационные действия не представилось возможным, т.к. для совершения регистрационных действий в ГИБДД необходимо предоставить транспортное средство на осмотр.ДД.ММ.ГГГГ Низяков С.В. продал автомобиль Белову И.В. по Договору купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем передал Белову И.В. Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Белов И.В., Кочанов В.А. и Низяков С.В. лично знакомы по совместной работе.

ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.А. прислал Белову И.В. смс- сообщение с требованием оставить документы на Автомобиль, который он заберет. Белов И.В. ответил Кочанову В.А. смс-сообщением, что Автомобиль ему не принадлежит и пообещал выслать копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.А. забрал с территории, принадлежащей Белову И.В. спорный Автомобиль.

В этот же день Белов И.В. обратился с заявлением на неправомерные действия Кочанова В.А. в отдел МВД России по <адрес> (КУСП №). Сотрудником ОУР Отдела МВД России по <адрес> Лебедевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что спорный автомобиль не был перерегистрирован, Кочанов В.А. получил дубликат Паспорта транспортного средства и заключил договор купли-продажи транспортного средства с Самедовым Н.Т., то есть произвел продажу движимого имущества, которое по закону принадлежит Белову И.В.

Истец Белов И.В. просит суд (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ):

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочановым Владимиром Александровичем и Самедовым Намик Тофик Оглы.

Признать право собственности на автомобиль Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак С002МУ52, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, за Беловым Игорем Васильевичем.

Обязать Самедова Намик Тофик Оглы передать (возвратить) Белову Игорю Васильевичу транспортное средство транспортное средство - автомобиль Марки ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак Х378ВН152, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, Дубликат ПТС № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ключи от ТС.

Обязать ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду отменить проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время все регистрационные действия, связанные с ТС Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак С002МУ52, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, зарегистрировать Белова И.В. собственником указанного транспортного средства (л.д.186-197 т.1).

Кочанов В.А. предъявил встречное исковое заявление к Белову Игорю Васильевичу, Низякову Сергею Валерьевичу, Самедову Намик Тофик Оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак С002МУ52, идентификационный номер (VIN) Х№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Низяковым С.В. и Кочановым В.А., ссылаясь на то, что данный договор Кочанов В.А. не подписывал, автомобиль Низякову С.В. не продавал, денег от продажи автомобиля не получал. В связи с произошедшим конфликтом с Беловым И.В., который удерживал документы на автомобиль, он (Кочанов В.А.) был вынужден восстановить документы в ГИБДД для последующей продажи транспортного средства (л.д.103-104 т.1).

Впоследствии Кочанов В.А. первоначально заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым В.А. и Низяковым С.В., дополнил требованием о признании недействительным и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Низяковым С.В. и Беловым И.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Низяковым С.В. и Кочановым В.А. является мнимой сделкой, не создавшей для сторон правовых последствий (л.д.88 т.2).

Самедов Н.Т. обратился в суд с иском к Белову Игорю Васильевичу, Кочанову Владимиру Александровичу, Низякову Сергею Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил у Кочанова В.А. автомобиль Марки ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак С002МУ52, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД на свое имя, получил свидетельство о регистрации ТС.

В судебном заседании представитель истца Белова И.В. - Сурина Ю.И. по доверенности, истец Кочанов В.А. и его представитель Милованова А.А. по доверенности, истец Самедов Н.Т. исковые требования поддержали.

Белов И.В., Низяков С.В., представитель ГИБДД в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-33104, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было зарегистрировано в ГИБДД на имя Кочанова В.А. на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ - внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением другого ГРЗ - С002МУ52.

ДД.ММ.ГГГГ - на основании заявления Кочанова В.А. об утрате ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), выдан дубликат ПТС <адрес> (л.д.139 т.2). Внесены соответствующие изменения в регистрационные данные в связи с получением ПТС (дубликата) взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя Самедова Н.Т. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочановым В.А. и Самедовым Н.Т. (л.д.142 т.2, 36-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Самедову Н.Т. выдано новое свидетельство о регистрации ТС в связи со сменой ГРЗ С002МУ52 на ГРЗ Х378ВН152 (л.д.140 т.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного Постановления, истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Как следует из материалов дела Белов И.В., ссылаясь на недобросовестность приобретения автомобиля Самедовым Н.Т., указывает на то, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым В.А. и Самедовым Н.Т., он (Белов И.В.) уже являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Низяковым С.В., которому, в свою очередь, транспортное средство принадлежало на основании договора купли продажи от 28.10.2019г., заключенного между Кочановым В.А. и Низяковым С.В.

Таким образом, в отношении спорного транспортного средства в материалах дела имеется три договора купли-продажи:

от ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым В.А. (продавец) и Низяковым С.В. (покупатель)

от ДД.ММ.ГГГГ между Низяковым С.В. (продавец) и Беловым И.В. (покупатель)

от ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым В.А. (продавец) и Самедовым Н.Т. (покупатель).

Кочанов В.А. утверждает, что спорное транспортное средство Низякову С.В. не продавал, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

По данному делу определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

Исследуемые подписи от имени Кочанова В.А., расположенные в печатной строке слева от печатного слова «Кочанов В.А.» в левой нижней части оборотной стороны листа документа:

Договор №Б\Н купли-продажи транспортного средства (марка, модель ГАЗ 33104 VIN Х№) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между гражданином РФ Кочановым Владимиром Александровичем (продавец) и гражданином РФ Низяковым Сергеем Валерьевичем (покупатель) (первый экземпляр) (л.д.82);

Выполнены одним лицом, самим Кочановым Владимиром Александровичем под действием каких-то «сбивающих» факторов, относящихся, вероятнее всего, к группе «обстановочных» факторов (например, неудобная подложка и (или) непривычная поза и др.) (л.д.161 т.1).

По ходатайству Кочанова В.А. определением суда была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам повторной почерковедческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость»:

Подписи от имени Кочанова В.А., расположенные в разделе № «подписи сторон» графе: «продавец:» в строке: «______ Кочанов В.А.» на оборотной стороне представленных экземплярах договора № Б\Н купли-продажи транспортного средства между Кочановым В.А. и Низяковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на листе дела №, в представленном Беловым И.В., выполнены самим Кочановым Владимиром Александровичем.

Данные подписи от имени Кочанова В.А. выполнены при незначительном воздействии «сбивающих» факторов. В связи с тем, что выявленные диагностические признаки незначительного снижения координации движений 1-ой группы и незначительной замедленности темпа в начальной части подписей от имени Кочанова В.А. относятся к категории классических, а каких-либо «специфических» диагностических признаков, указывающих на конкретный «сбивающий» фактор, не выявлено, ссылка на влияние данных факторов возможна лишь в группе изменений внешней обстановке письма (так называемых «обстановочных»: непривычный пишущий прибор, непривычная подложка, непривычная поза и др.). В случае исследования подписей от имени Кочанова В.А., расположенных в разделе № «подписи сторон» графе: «продавец:» в строке: «______ Кочанов В.А.» на оборотной стороне представленных экземплярах договора № Б\Н купли-продажи транспортного средства между Кочановым В.А. и Низяковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на листе дела №, в представленном Беловым И.В., в числе самых вероятных «сбивающих» факторов при выполнении данных подписей может быть использование непривычного пишущего прибора - перьевой ручки (л.д.55-56 т.2).

Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертизы (как первичной, так и повторной) соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения экспертов (первичной и повторной экспертиз) в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Качество и количество представленных образцов подписи Кочанова В.А. достаточно для проведения по ним сравнительного исследования.

Кочанов В.А. не согласен с выводами почерковедческих экспертиз (как первичной, так и повторной), в подтверждение своих возражений («не подписывал договор купли-продажи от 28.10.2019») представил заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН», согласно которому «подписи от имени Кочанова В.А. в копии договора Б\Н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кочановым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Кочанова В.А.» (л.д.194 т.1), а также рецензию ООО «ПрофЭксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226247 т.1) на заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рецензию специалиста НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-117 т.2), согласно которой заключение судебной повторной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» не является полным, всесторонним, объективным, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Указанные рецензии нельзя признать допустимым доказательством, так как они не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» суд не может положить в основу решения, поскольку оно противоречит выводам судебных экспертиз, экспериментальные образцы почерка у Кочанова В.А. в количестве 120 были отобраны вне судебного заседания, оригинал оспариваемого договора не исследовался, свободные образцы подписи представлены самим Кочановым В.А.

Из объяснений Белова И.В., Низякова С.В., материалов дела следует, что Белов И.В. и Кочанов В.А. - учредители ООО «БиК», которое арендовало у ИП Низякова С.В. земельный участок по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно 750 метров от ориентира по направлению на запад (почтовый адрес: <адрес>), производственную базу, административное здание, склад по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Низяковым С.В. и Беловым И.В. (директор ООО «БиК»). Административное здание и земельный участок площадью 6212 кв.м. принадлежали на праве собственности Низякову С.В. (л.д.80,81 т.1), затем - собственником стал Белов И.В. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта… Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На территории производственной базы, огороженной забором, находилось спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.А. продал автомобиль Низякову С.В., передал ему ПТС <адрес>, ключи, свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ Низяков С.В. продал автомобиль Белову И.В. и передал ему тот же ПТС <адрес>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и договор купли продажи, заключенный с Кочановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороной истца Белова И.В. на обозрение суда был представлен оригинал ПТС <адрес>.

Таким образом, Белов И.В. - собственник спорного ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Низяковым С.В. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства и находился по адресу: <адрес> на территории земельного участка, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ Белову И.В. Оригинал ПТС, ключи от спорного автомобиля - у Белова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Белов И.В. обратился в ОМВД России по <адрес> по факту хищения спорного автомобиля с указанной территории, в котором находилась крупная сумма денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (от Белова И.В. поступило заявление, в котором он просил проверку по факту хищения денежных средств прекратить, т.к. денежные средства найдены). Согласно постановлению «По факту автомобиля марки ГАЗ 33104 г\н № между гр.Беловым И.В. и Кочановым В.А. возникли гражданско-правовые отношения, поэтому гр.Белову И.В. необходимо обратиться в суд».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.А. получил дубликат ПТС и в этот же день по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство Самедову Н.Т., который забрал спорный автомобиль с места его нахождения по вышеуказанному адресу.

Из объяснений Кочанова В.А. отобранных старшим оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.А. решил продать автомобиль Самедову Н.Т., с которым познакомился через общего знакомого. В этот день они приехали на стоянку, где просмотрели весь автомобиль. Машина была открыта, ключ находился в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.А. написал сообщение Белову И.В. о том, что необходимы документы на автомобиль. Документы на машину были у Белова И.В., т.к. он ей пользовался. Белов И.В. документы не прислал и ответил, что Кочанов В.А. этот автомобиль продал. ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.А. поехал в ГИБДД восстановил ПТС автомобиля в связи с утратой, получил дубликат ПТС. После, вместе с покупателем Самедовым Н.Т. отправился на место стоянки машины по адресу: <адрес>, стр.2. Машина была открыта, ключ находился в замке зажигания. Между Кочановым В.А. и Самедовым Н.Т. был составлен договор купли-продажи автомобиля за 170 000 руб., автомобиль проверен еще раз и Самедов Н.Т. уехал на данном автомобиле.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Самедова Н.Т. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он принял необходимые меры заботливости, предусмотрительности и осторожности, направленные на проверку обстоятельств продажи имущества, принимая при этом во внимание, что автомобиль продавался в день получения дубликата ПТС. В судебном заседании Самедов Н.Т. пояснил, что П№ - дубликат не обратил внимание.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения законного собственника Белова И.В. помимо его воли. Сделка по отчуждению автомобиля между Кочановым В.А. и Самедовым Н.Т. происходила на основании дубликата паспорта транспортного средства. При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.А. не являлся собственником спорного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку, как разъяснено в п. 39 вышеназванного постановления 29.04.2010 N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля его законному владельцу - Белову И.В. в связи с выбытием спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

Кочанов В.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочановым В.А. и Низяковым С.В., а также последующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Низяковым С.В. и Беловым И.В., считая сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой), совершенной лишь для вида и не порождающей юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кочановым В.А. мнимость сделки не доказана. То, что Низяков С.В. не зарегистрировал спорное ТС в ГИБДД на свое имя не свидетельствует о её мнимости. Порочность воли каждой из ее сторон отсутствует.

Требования Белова И.В. о признании права собственности на спорный выше автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку его право собственности подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признания права собственности в судебном порядке не требуется.

Требования зарегистрировать собственником указанного выше транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

Ст.4:

2) государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Ст.7:

1. Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст.10:

2. Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства - автомобиля Марки №, государственный регистрационный знак С002МУ52, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым Владимиром Александровичем и Самедовым Намик Тофик Оглы.

Обязать Самедова Намик Тофик Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Грузия, передать (возвратить) Белову Игорю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство транспортное средство - автомобиль Марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, дубликат ПТС, ключи от ТС.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в ГИБДД регистрационных данных о Самедове Намик Тофик Оглы как владельце транспортного средства - автомобиля Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак С002МУ52 (в настоящее время государственный регистрационный знак - Х378ВН152), идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска.

В остальной части исковых требований, в требованиях о признании права собственности на указанный выше автомобиль, зарегистрировать собственником указанного выше транспортного средства - отказать.

Кочанову Владимиру Александровичу отказать в исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Марки ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак С002МУ52, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым В.А. и Низяковым С.В., недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Низяковым С.В. и Беловым И.В.

Самедову Намик Тофик оглы отказать в исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Марки №, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак - №), идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>