Решение по делу № 2-3891/2022 от 03.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2022 года                                                                                  город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании незаконным и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Адвокатская палата, АППК) о признании незаконным и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства от 25.11.2021г. №, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.4-6).

         В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2020Г. в АППК поступило информационное письмо Краснокамского городского суда, в котором указывались факты нарушению ею (истцом) законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. Данное обращение было рассмотрено АППК, обсуждалось на Совете АППК и принято решение о не возбуждении дисциплинарного производства. Ответ направлен в Краснокамский городской суд 03.10.2020г. 22.11.2021г. данное информационное письмо было повторно зарегистрировано в АППК как входящее за номером 73 и по результатам его рассмотрения после повторной перерегистрации другой датой поступления в АППК ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении в отношении нее (истца) дисциплинарного производства. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила уведомление о том, что рассмотрение дисциплинарного производства отложено до вступления в законную силу решения суда, поскольку на основании решения Совета АППК от 25.11.2021г. она (истец) была лишена статуса адвоката, данное решение обжаловала в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу 11.07.2022г. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была уведомлена, что 13.09.2022г. состоится заседание квалификационной комиссии АППК, 29.09.2022г. – Совета АППК. Срок принятия решения по вопросу возбуждения дисциплинарного производства истек в 2020г. Перерегистрация ранее поступивших в АППК обращений не предусмотрена действующими нормативными актами, пропущенные сроки принятия решения не восстанавливаются путем перерегистрации обращений. Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства от 25.11.2021г. вынесено с грубейшими нарушениями процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Вынесением незаконного распоряжения ей (истцу) причинен моральный вред, так как на протяжении нескольких месяцев она (истец) переживает от того, насколько незаконно могут поступать члены адвокатского сообщества. У нее (истца) поднимается высокое давление, вынуждена принимать успокоительные средства.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, в письменных объяснениях истца (л.д.49-51).

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27, 142), в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.56).

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №63-ФЗ) адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу п.2 ст.3 указанного Федерального закона адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Обязанности адвоката определены п.1 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ.

          На основании п.2 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

          В соответствии со ст.4 Федерального закона №63-ФЗ обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.).

Согласно п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу п.4 указанной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, которой установлены поводы для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

На основании п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (п.2 ст.21 Кодекса).

          В силу п.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются:

1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса;

3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству, определены п.1 ст.25 Кодекса об адвокатской этике. Согласно пп.3 указанной нормы состоявшиеся ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию является основанием для прекращения дисциплинарного производства.

          Судом из письменных доказательств по делу установлено, что распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 на основании поступившего представления вице-президента АППК о возбуждении дисциплинарного производства от 25.11.2021г. (л.д.7-10, 110-оборот – 112).

           Как следует из содержания распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, представления вице-президента АППК, основанием для представления вице-президента АППК послужило информационное письмо судьи Краснокамского городского суда о неявке адвоката ФИО1 по неизвестной причине в судебное заседание 07.08.2020г. в 9-30 час. и в судебное заседание 07.08.2020г. в 14-00 час.

          Согласно уведомлению Адвокатской палаты (электронное письмо в адрес ФИО1 от 27.12.2021г. (л.д.79, 107)) дисциплинарное производство, возбужденное 25.11.2021г. по информационному письму Краснокамского городского суда, отложено до получения результатов по иску ФИО1 на решение Совета АППК от 25.11.2021г.

         Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.07.2022г. на основании вступившего в законную силу 11.07.2022г. решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2022г. отменено решение Совета АППК от 25.11.2021г. о прекращении статуса адвоката ФИО1, восстановлен статус адвоката ФИО1 с 28.07.2022г. (л.д.69-оборот).

          Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 13.09.2022г. возбужденное распоряжением президента АППК № от 25.11.2021г. дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 подлежит прекращению вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (л.д.62-63).

          29.09.2022г. Советом АППК принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (л.д.59-60).

          В представленных ответчиком материалах дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 имеется копия представления судьи Краснокамского городского суда Пермского края в адрес президента ННО «Адвокатская палата Пермского края» от 12.08.2020г., поступившего и зарегистрированного в АППК 27.08.2020г. входящий № (л.д.129-130), в котором указано о фактах неявки адвоката ФИО1 в судебное заседание 07.08.2020г. в 9-30 час. и в судебное заседание 07.08.2020г. в 14-00 час.

           28.08.2020г. президентом АППК у ФИО1 истребованы объяснения по данному представлению и документы, опровергающие доводы заявителя, с приложением копии информационного письма судьи Краснокамского городского суда (л.д.12-14, 79-оборот - 80).

           03.09.2020г. президентом АППК в адрес судьи Краснокамского городского суда направлен ответ, согласно которому по указанным в информационном письме обстоятельствам неявки адвоката ФИО1 в два судебных заседания 07.08.2020г. АППК проведена проверка. Совет АППК решил ограничиться обсуждением данного случая без возбуждения дисциплинарного производства, указав адвокату ФИО1 на допущенное нарушение и предупредив о дисциплинарной ответственности при повторном несоблюдении требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.123, 18).

           Кроме того, в материалах дисциплинарного производства имеется копия того же представления судьи Краснокамского городского суда (но без сопроводительного письма Краснокамского городского суда), на котором имеется регистрационный штамп АППК с датой 22.11.2021г., входящим регистрационным номером 73, с отметкой – по э/п (л.д.115-оборот – 116).

           23.11.2021г. президентом АППК у ФИО1 истребованы объяснения по данному представлению и документы, опровергающие доводы заявителя, с приложением копии информационного письма судьи Краснокамского городского суда (л.д.116-оборот).

          24.11.2021г. ФИО1 в АППК представлены письменные объяснения (л.д.112-оборот 113).

           Согласно информации Краснокамского городского суда Пермского края от 08.11.2022г. судьей Краснокамского городского суда Пермского края 10.08.2020г. в адрес президента АППК была направлена информация по уголовным делам, отложенным с даты рассмотрения - 07.08.2020г. в связи с неявкой в судебные заседания адвоката ФИО1 Ответ о проведенной проверке в отношении адвоката ФИО1 поступил в суд 09.09.2020г. Повторно данная информация в адрес Адвокатской палаты в ноябре 2021г. судом не направлялась (л.д.145).

           Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений ст.3 Федерального закона №63-ФЗ, ст.ст.20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

           Как объективно установлено судом при рассмотрении дела, обращение судьи Краснокамского городского суда Пермского края о фактах отложения двух судебных заседаний 07.08.2020г. было направлена в АППК и поступило ответчику в августе 2020г. При этом в силу пп.4 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты является самостоятельным поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

          Адвокатской палатой данное обращение суда (судьи) было рассмотрено в установленном порядке, в том числе, были истребованы объяснения ФИО1 По результатам рассмотрения принято решение о не возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 При этом из буквального содержания ответа президента АППК – лица, уполномоченного в силу ст.21 Кодекса профессиональной этики принимать распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства либо об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, в адрес судьи Краснокамского городского суда Пермского края, а также из ответа президента АППК от 01.08.2022г. на заявление ФИО1 о предоставлении информации о результатах рассмотрения информационного письма Краснокамского городского суда, следует, что по результатам рассмотрения указанного обращения суда (судьи) АППК принято решение о не возбуждении дисциплинарного производства (л.д.18, 123).

Доводы представителя ответчика о том, что поступившее в августе 2020г. обращение судьи Краснокамского городского суда Пермского края АППК фактически рассмотрено не было, опровергаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств по делу, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, потому судом отклоняются как несостоятельные.

          При установленных фактических обстоятельствах дела несоблюдение самим ответчиком требований формальной процедуры отказа в возбуждении дисциплинарного производства – в данном случае отсутствие (непредставление суду) распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, не подтверждает принятие ответчиком иного решения по поступившему 27.08.2020г. обращению суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат.

          Таким образом, с учетом того, что 22.11.2021г. информационное письмо судьи Краснокамского городского суда Пермского края фактически в АППК не поступало, представление вице-президента АППК о возбуждении дисциплинарного производства от 25.11.2021г., основанием которого указано только информационное письмо судьи Краснокамского городского суда, в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства является повторным по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию, по которому ранее было принято решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

          Кроме того, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых спорных правоотношениях на дату возбуждения дисциплинарного производства истек срок применения мер дисциплинарной ответственности.

Согласно п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции нормы, действующей с 15.04.2021г., меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

          Вместе с тем, на дату получения АППК сведений, указывающих на наличие в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, содержащихся в обращении судьи Краснокамского городского суда <Адрес>, - 27.08.2020г. действовал шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката. С учетом даты совершения нарушения – 07.08.2020г., данный шестимесячный срок истек 07.02.2021г.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям редакции п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, действующей с 15.04.2021г., не имеется с учетом того, что сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) профессиональных обязанностей адвокатом ФИО1 были получены Адвокатской палатой 27.08.2020г.

При этом, доказательств того, что при возбуждении дисциплинарного производства ответчиком каким-либо образом рассматривался вопрос о сроках применения мер дисциплинарной ответственности, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ). Напротив, ни в представлении вице-президента АППК от 25.11.2021г., ни в распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства от 25.11.2021г. не указано ни одной даты информационного письма судьи Краснокамского городского суда, которое явилась основанием для представления вице-президента АППК и последующего возбуждения дисциплинарного производства.

В силу п.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию (пп.1), истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности (пп.3) являются обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства.

При этом в соответствии с п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката обнаружение обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства.

Кроме того, согласно п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката самостоятельным основанием для вынесения распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства является получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В спорных правоотношениях представление вице-президента АППК от 25.11.2021г. не могло быть признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, поскольку являлось повторным по отношению к ранее рассмотренному АППК поводу для возбуждения дисциплинарного производства – сообщению Краснокамского городского суда <Адрес> от 12.08.2020г., по которому в возбуждении дисциплинарного производства было отказано.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № от 25.11.2021г. является незаконным, подлежит отмене, поскольку принято с нарушением требований процедурных основ дисциплинарного производства, установленных Кодексом профессиональной этики адвоката, при наличии одновременно нескольких оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства.

Доводы представителя ответчика о поступлении в июле 2021г. письма Федеральной палаты адвокатов РФ «О срывах судебных заседаний адвокатами» правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку поступление указанного письма не отменяет требований к дисциплинарному производству, установленных Кодексом профессиональной этики адвоката, не является основанием для пересмотра ранее принятых решений по дисциплинарным производствам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

          Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п.2 Постановления).

          Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика в связи с незаконным возбуждением дисциплинарного производства в отношении истца, в результате чего ответчиком нарушены личные неимущественные права истца (достоинство, доброе имя, профессиональная репутация), постольку на основании положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, правовых разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины ответчика (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая правоотношения сторон при установленных неправомерных действиях – адвокат и Адвокатская палата, объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденной повторно представлять объяснения по запросу ответчика, обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку размер заявленной компенсации морального вреда 1 000 000 руб. является явно завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в том числе доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (ИНН 5904079074) удовлетворить, признать незаконным и отменить распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1.

           Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>