Решение по делу № 12-68/2024 (12-684/2023;) от 29.09.2023

Дело № 12-68/2024 (12-684/2023)

22RS0068-01-2023-006730-20

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года         г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кичайкина Владимира Александровича – Малинина Андрея Викторовича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кичайкин Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кичайкин В.А., в 01:31:06 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 20220 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства №, двигаясь с нагрузкой на 2 ось 10,441 т/ось при допустимой нагрузке 8,000 т/ось (превышение на 30,51 %), на 3 ось 10,437 т/ось при допустимой нагрузке 8,000 т/ось (превышение на 30,46 %).

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ДорТранс» на основании договора аренды. Также заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление получено не было, о его вынесении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Кичайкин В.А. находился в длительных командировках на строительных объектах в Республике Алтай и Республике Башкортостан.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник не явились, извещены надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено Кичайкину В.А. по адресу регистрации: .... почтовой корреспонденции присвоен номер почтового идентификатора №.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на официальном сайте «Почта России» следует, что ввиду истечения срока хранения корреспонденция, поступившая в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Кичайкин В.А. указывает на то, что о постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обратного материалы дела не содержат.

Жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нахождение Кичайкина В.А. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республике Алтай (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №), принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно приложению № 3 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т/ось, осевая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 16 т/ось, то есть по 8 т/ось (16/2) (пункт 3 Примечания).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 этого же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в 21:53:08 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось с нагрузкой на 2 ось 10,441 т/ось при допустимой нагрузке 8,000 т/ось (превышение на 30,51 %), на 3 ось 10,437 т/ось при допустимой нагрузке 8,000 т/ось (превышение на 30,46 %).

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, серийный номер №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Кичайкин В.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. Нахождение данного транспортного средства в собственности Кичайкина В.А. на момент совершения вменного правонарушения, последним не оспаривалось.

Событие административного правонарушения и вина Кичайкина В.А. подтверждаются актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Таким образом, в действиях Кичайкина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом представленные доказательства подлежат оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Малинин А.В. указывает, что Кичайкин В.А. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ООО «ДорТранс».

В обосновании доводов жалобы в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кичайкиным В.А. (арендодатель) и ООО «ДорТранс» в лице директора ФИО10 (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с арендной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 (директор ООО «ДорТранс», генеральный директор «СтройТранс»), в котором тот указывает, что является руководителем и единственным участником ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», вырученная прибыль от деятельности общества ФИО3 не передается, оплачивается только арендная плата; платежные документы, подтверждающие перечисление ООО «ДорТранс» Кичайкину В.А. денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ООО «ДорТранс» о начислении и выплате Кичайкину В.А. арендной платы; сведения об исчислении и оплате ООО «ДорТранс» как налоговым агентом налога на доходы физического лица Кичайкина В.А., полученные им от аренды транспортных средств, в том числе транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; справка ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонта грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с приложением подтверждающих документов; договор возмездного оказания услуг перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «БарнаулИнертТорг», в лице генерального директора ФИО6, (заказчик) и ООО «ДорТранс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза; письмо генерального директора ООО «БарнаулИнертТорг» ФИО6, в котором сообщено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорТранс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ дата письма) оказывал для ООО «БарнаулИнертТорг» транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «БарнаулИнертТорг» и ИП ФИО8, ООО «22 регион» (договоры поставок, платежные документы, реестры перевозок); письмо ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БарнаулИнертТорг», водитель ООО «ДорТранс» ФИО7 управлял грузовым самосвалом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозив песок с карьера ООО «22 регион» в адрес ИП ФИО8; нотариально заверенные показания свидетелей ФИО9, ФИО7 об использования спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтрой» на основании договора аренды.

Кроме того, заявителем в подтверждение того, что транспортное средство длительное время сдается им в аренду иным лицам, представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кичайкиным В.А. (арендодатель) и ООО «СтройТранс» в лице директора ФИО9 (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с арендной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи указанного транспортного средства арендатору; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе серии ТТТ №, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника указан Кичайкин В.А., в качестве страхователя – ООО «СтройТранс» (бывший арендатор).

Между тем, из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что на момент фиксации правонарушения именно Кичайкиным В.А. заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з № и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, Кичайкин В.А. как собственник транспортного средства после заключения договора аренды с ООО «ДорСтрой» сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул, заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником и владельцем транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты.

Ссылка заявителя на то, что ранее оператор ООО «РТИТС» не принимал заявления от иных владельцев транспортного средства, а регистрировал только его собственника, судьей отклоняется, поскольку приведенные выше положения пункта 42 Правил действуют с 2016 года.

В этой связи, представленные в материалы дела заявление Кичайкина В.А. в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства с регистрационным знаком № иному лицу на основании договора аренды, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «ДорТранс» на передачу бортового устройства, составленные уже после оспариваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ООО «СтройТранс», как бывший арендатор транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ООО «ДорТранс», как настоящий арендатор, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор передачи и безвозмездного пользования бортового устройства, установленного на транспортном средстве р/з №, не свидетельствует о надлежаще исполненной обязанности Кичайкиным В.А. как собственником транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу сообщить об этом оператору системы взимания платы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Кичайкин В.А. и законный представитель ООО «ДорТранс» ФИО10 (он же - законный представитель ООО «СтройТранс»), находятся в близких родственных отношениях (сын и отец соответственно), то есть являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем к представленным заявителем документам судья относится критически, расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу, представленным по запросу суда, в период действия представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Кичайкин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение скоростного режима при использовании спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности им не оспаривались, штрафы оплачены в добровольном порядке. Следовательно, в указанных случаях он был согласен с выводом о владении транспортным средством им самим, а не иным лицом.

Таким образом, наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «ДорТранс», а также иных документов, представленных заявителем в подтверждение факта договорных отношений между указанными лицами, в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует бесспорно о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения и пользования собственника Кичайкина В.А. в период, относящийся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, также следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, Кичайкиным В.А. не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный административным органом размер административного штрафа снизить с 350 000 руб. до 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить защитнику Кичайкина Владимира Александровича – Малинину Андрею Викторовичу срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу защитника Кичайкина Владимира Александровича – Малинина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кичайкина Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья         Н.В. Церковная