Решение по делу № 2-25/2018 от 01.09.2017

Дело 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Фомиченко С.И. и его представителя Факеева Д.А., представившего удостоверение адвоката № от 16.12.2015 г. и ордер № от 01.08.2017 г., представителей ответчиков Хайдуковой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А.А., по доверенности от 23.09.2017 г. Хайдукова А.В. и Потапченко Н.А. по доверенности от 23.09.2017 г. Хайдуковой М.К.,

25 апреля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомиченко С.И. к Потапченко (Хайдуковой) Н.А., Хайдуковой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А.А., об освобождении земельного участка, возложении обязанностей,

Установил:

Фомиченко С.И. обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанности освободить и возвратить принадлежащую ему территорию земельного участка, за свой счет перенести возведенный забор из металлических труб и сетка «рабица» на межу земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, площадью 618 кв. м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Потапченко (Хайдукова) Н.А. и Нагоркина А.А. по 1/2 доли каждая, которые увеличили свой земельный участок путем возведения нового забора вглубь принадлежащего ему участка, нарушив границы его земельного участка, уменьшив тем самым площадь его земельного участка.

С учетом неоднократных изменений и дополнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 34:34:080007:46, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконного строения, и за свой счет перенести возведенный ими забор из металлических труб и сетки «рабица» на границу межевания принадлежащего ответчикам земельного участка со стороны смежного участка по <адрес>.

К участию в деле третьими лицами привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»

В судебном заседании истец Фомиченко С.И. и его представитель Факеев Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Для восстановления нарушенного права истец просил обязать ответчиков демонтировать возведенный ими забор согласно экспертного заключения.

Ответчики Хайдукова Я.А., действующая в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А.А., Потапченко Н.А. участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

Представители ответчиков Хайдуковой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А.А., по доверенности Хайдуков А.В., Потапченко Н.А. по доверенности Хайдукова М.К. в судебное заседание явились, высказали возражения против удовлетворения иска, указав, что никаких противоправных действий ответчики не совершали, забор в настоящее время установлен по кадастровой границе участков. Также ссылались на то, что истец не может рассматриваться как собственник или законный владелец земельного участка, о котором идет спор, поскольку доказательств наличия таких прав истцом на спорный земельный участок не представлено.

Третьи лица - Управление Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, является Фомиченко С.И., дата регистрации 20.06.2017 г.

Земельный участок прошел кадастровый учет, его границы согласованы в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в ГКН.

Из Технического проекта межевания вышеуказанного земельного участка следует, на нем расположен жилой дом, принадлежащий Фомиченко С.И.

При этом, результаты межевания земельного участка Фомиченко С.И., а также законность постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет в предусмотренном законом порядке кем-либо не оспаривались и недействительными не признавались.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 501 кв. м, назначение – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Потапченко (Хайдукова) Н.А. и Нагоркина А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.05.2009 г., дата регистрации 15.05.2009 г.

Расположенный при доме ответчиков земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным <адрес>, принадлежащим истцу Фомиченко С.И.

Таким образом, установлено, что указанные выше земельные участки являются смежными.

Истец Фомиченко С.И., обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, ссылается на то, что часть принадлежащего ему земельного участка находится в незаконном владении у ответчиков.

Для разрешения спора, в том числе в целях определения места фактического прохождения забора между земельными участками сторон, судом назначались судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2018 г. № ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в результате произведенного исследования установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками по <адрес> смещена от юридической (кадастровой) границы в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,00 до 0,85м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что граница земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь по сведениям ЕГРН – 617 кв.м., фактическая площадь – 608 кв.м. Описание закрепления и прохождения смежной границы с земельным участком по <адрес> документах дела, ЕГРН – отсутствует.

Граница земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь по сведениям ЕГРН – 501 кв.м., фактическая площадь – 505 кв.м. Описание закрепления и прохождения смежной границы с земельным участком по <адрес> документах дела, ЕГРН – отсутствует.

В заключении экспертизы также указано, что конфигурация и местоположение юридических (кадастровых) границ земельных участков по сведениям ЕГРН в основном соответствует их фактическому местоположению в пределах допустимой погрешности для населенных пунктов 0,1 м, установленной приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 г. №, за исключением смежной границы между земельными участками по <адрес>.

Фактическая смежная граница между земельными участками по <адрес> смещена от юридической (кадастровой) границы в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,00 до 0,85 м и проходит от т. 12 до т. 13 по стене гаража, от т. 13 до т. 17 по ограждению из сетки-рабица.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические (кадастровые) границы земельного участка по <адрес> составляет 12 кв.м

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что фактическое расположение забора между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует юридической границе между этими земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании эксперт Десятов А.П. подтвердил свое заключение.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам ответчиков, суду не представлено. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Доводы ответчиков о недействительности межевого плана земельного участка истца по своей сути являются надуманными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что земельный участок истца состоит на кадастровом учете в качестве ранее учтенного, т.е. без определения границ, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела однозначно следует, что в отношении земельного участка истца проводились кадастровые работы, по результатам которых земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с определением (установлением) местоположения границ участка. Площадь земельного участка соответствует результатам межевания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, поставленными на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения относительно смежной границы внесены на основании данных землеустроительных дел по межеванию спорных земельных участков.

В силу п. 8 и 9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, установив несоответствие существующего забора, возведенного ответчиками, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, площадь наложения составляет около 0,85 м., для устранения которого суд полагает необходимым восстановить смежную границу между указанными выше земельными участками и перенести смежное ограждение (забор) вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка в соответствии с границей, установленной к ГКН.

Довод о том, что смежное ограждение было установлено по обоюдному согласию сторон, опровергается Фомиченко С.И., в связи с чем, данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств законности занимаемого ими земельного участка площадью 505 кв. м, входящего в границы и состав земельного участка истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что в судебном заседании ответчики не отрицали факт нахождения их земельного участка в границах участка Фомиченко С.И., возведения ими на участке забора, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Фомиченко С.И., как собственника смежного земельного участка с ответчиками, возведенными за пределами границ принадлежащего им земельного участка забор, а поэтому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о намерении оспаривать сведения, внесенные в ЕГРН и результаты межевания 2017 г., поскольку на день принятия судом решения указанные сведения не оспорены.

Доводы об отсутствии в акте согласования границ земельного участка истца при подготовке межевого плана 2017 г., подписей ответчиков, с указанием на ранее проведенное согласование границы, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку смежная граница земельных участков, указанная в данном плане, в полном объеме совпадает с границей участка, принадлежащего ответчикам и ранее поставленного на кадастровый учет, при этом, ответчики не оспаривали порядок согласования границ земельного участка ответчика, что так же свидетельствует о согласовании этих границ.

Довод ответчиков о том, что истец не является собственником земельного участка, в связи с чем, не вправе требовать его освобождения, судом отклоняется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:080007:46 находится в законном пользовании истца Фомиченко С.И. и на нем расположен принадлежащий ему жилой дом.

Кроме того, в настоящее время Фомиченко С.И. оформил данный земельный участок в установленном законном порядке.

При разрешении поданного ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в сумме 17400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фомиченко С.И. к Потапченко (Хайдуковой) Н.А., Хайдуковой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А.А., об освобождении земельного участка, возложении обязанностей, - удовлетворить.

На Потапченко (Хайдукову) Н.А., Хайдукову Я.А., действующую в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А.А., возложить обязанности освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и за свой счет перенести возведенный ими забор из металлических труб и сетки «рабица» с земельного участка по адресу: <адрес>, на границу межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с Потапченко (Хайдуковой) Н.А., Хайдуковой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А.А., в пользу Фомиченко С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Потапченко (Хайдуковой) Н.А., Хайдуковой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А.А., в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.05.2018 г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева