Решение по делу № 33-5201/2023 от 08.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года по делу № 33-5201/2023

Судья Шаклеин В.В. № 2-1918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» по доверенности Терёшина ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июля 2023 года, принятое по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный),

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указано, что решением от 09.01.2023 № № по результатам обращения Русинова В.В. в отношении АО «Почта Банк» требования клиента удовлетворены частично, с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 86400 руб. В мотивировочной части решения указано, что перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, удержание финансовой организацией с заявителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным. Вместе с тем, между клиентом и банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи. 22.11.2020 клиент заключил с банком договор потребительского кредита № №, договор подписан с использованием простой электронной подписи. Клиенты банка информируются о возможности отказаться или согласиться с предоставлением дополнительных услуг до заключения договора потребительного кредита. До заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. В дату заключения договора клиент воспользовался услугами третьего лица – партнера банка ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заключил отдельный договор страхования № № от 22.11.2020 по программе «Гарантия Плюс 2». Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения клиента обязательств по договору. Своей собственноручной подписью в отдельном бумажном заявлении на страхование клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Банк не является получателем страховой премии по договору страхования. Поскольку выводы финансового уполномоченного необоснованны, какая-либо плата за договор страхования банком не удерживалась, банк осуществил перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 09.01.2023 № №.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель АО «Почта Банк» по доверенности Терёшин Р.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Возражая против выводов суда и финансового уполномоченного о том, что клиент не выразил согласие на оказание услуги страхования, о навязанной услуге страхования, обращает внимание на наличие в материалах дела собственноручно подписанного Русиновым В.В. заявления на страхование. Указанное доказательство свидетельствует о выражении клиентом согласия на оказанные услуги страхования, отсутствии одномоментности подписания кредитного договора и заявления на страхование. В «период охлаждения» страхователь от договора страхования не отказался. Апеллянт также находит ошибочным неприменение судом нормы п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая премия апеллянтом была перечислена страховщику. Договор страхования продолжает действовать, клиент имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного на основании доверенности Валиуллина М.В., а также представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании доверенности Баулина А.П. ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании участвующий посредством видеоконференц-связи представитель Финансового уполномоченного на основании доверенности Лебедев К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Определением от 03.10.2023 в связи с отсутствием в деле итогового протокола судебного заседания судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ, поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, приобщив к материалам дела новые доказательства по делу, в том числе копию агентского договора от 25.07.2019 с приложениями и дополнительным соглашением № 5 от 25.07.2019, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.11.2020 между Русиновым В.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор «Суперхит_9.9_501» №№ с использованием простой электронной подписи, по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 400100 рублей. Срок возврата – 22.04.2024, процентная ставка – 9,90 % годовых, при заключении договора страхования, и 16,90 % годовых – при отсутствии или расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по кредитному договору, соответствующего требованиям банка.

В день заключения кредитного договора Русиновым В.В. на основании письменного заявления получен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № по программе «Гарантия Плюс 2», страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», срок страхования с 23.11.2020 и в течение 36 месяцев, страховая премия составила 86 400 руб., страховая сумма – 750 000 руб.

Согласно условиям агентского договора № № от 25.06.2019 (далее ? агентский договор), заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Почта Банк» является агентом, уполномоченным совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением клиентов, для заключения договоров страхования за вознаграждение от страховщика (п. 1.1), которая поставлена в зависимость о того, будут ли расторгнуты договоры страхования (п. 4.6).

23.11.2020 АО «Почта Банк» по распоряжению клиента перевело страховщику денежные средства в размере 86400 рублей.

Согласно справке о расторжении договора и закрытии счета по состоянию на 19.12.2022 задолженность по кредитному договору погашена. В период действия кредитного договора и договора страхования страховой случай не заявлен, страховых выплат не осуществлялось.

После соблюдения претензионного порядка обращения 16.12.2022 Русинов В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. с требованием о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 86400 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от 09.01.2023 требования заявителя удовлетворены, с АО «Почта Банк» взысканы денежные средства в размере 86400 руб.

Не согласившись с данным решением, финансовая организация обратилась в суд в установленные законом сроки и порядке с заявлением об его отмене.

Рассматривая заявленные требования АО «Почта Банк» о несогласии с решением финансового уполномоченного и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств последовательного подписания документов потребителем, а также получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг в установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) порядке, при заключении кредитного договора, усинов В.В. подписал пакет документов, в том числе договор страхования, одномоментно электронной подписью, в связи с чем пришел к выводу, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие либо отказ от дополнительных платных услуг, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, а подписание потребителем иных документов (заявления о страховании и договора страхования) не соответствует императивным предписаниям ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между Русиновым В.В. и АО «Почта Банк» 20.11.2020 заключено соглашение об использовании простой электронной подписи. Данным соглашением установлено, что простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в системе «Почта Банк Онлайн», канале IVR или в клиентском центре/стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с вышеизложенными положениями закона и соглашением сторон об использовании простой электронной подписи 22.11.2020 Русинов В.В. с использованием простой электронной подписи заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита № № по программе «Потребительский кредит» (далее - Договор).

Согласно данному кредитному договору (т.1 л.д. 20) неотъемлемыми его частями являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

В дату заключения кредитного договора Русинов В.В. воспользовался услугами третьего лица - партнера банка – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заключил отдельный договор страхования № № от 22.11.2020 по программе «Гарантия Плюс 2» (далее – договор страхования, спорный договор страхования).

Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» своей подписью на Индивидуальных условиях клиент подтверждает, что проинформирован о том, что нижеуказанные услуги являются добровольными и он вправе отказаться от их предоставления; согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтахование-Жизнь», программа страхования «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ», страховая премия 10800 руб., а также на оформление договора страхования с указанной же страховой компанией, программа «ГАРАНТИЯ ПЛЮС», страховая премия 86 400 руб.

Клиент ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, с тем, что заключенный договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения клиентом обязательств по кредитному договору.

Как следует из договора страхования, страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - Страховщик), а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем – Клиент. Выгодоприобретателями также являются законные наследники Клиента.

Кроме того, из договора следует, что страховая сумма по договору страхования фиксирована и не зависит от задолженности Клиента по Договору.

Так, согласно кредитному договору предусмотрен кредитный лимит – 400 100 руб.

В соответствии с полисом-офертой добровольного страхования жизни и здоровья по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2» установлены страховые риски: п. 3.1. установление застрахованного инвалидности 1-ой группы в течение срока действия страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; п. 3.2 временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; п. 3.3 госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; п. 3.4 дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Страховая сумма по всем указанным выше рискам предусмотрена п. 4 договора страхования и составляет 750000 руб.

Согласно ч. 2.4. ст. 7 Закона № 353-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Действительно, установленная индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка составляет 9,90 % годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка; 16,90 % годовых – при отсутствии или расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по кредитному договору, соответствующего требованиям банка.

Однако, исходя из содержания кредитного договора и всех составленных при его заключении документов, а также документов, составленных при заключении спорного договора страхования по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС», не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения этого договора страхования, поскольку его условия не ставятся в зависимость от наличия оспариваемого договора страхования именно по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС», банк не является выгодоприобретателем, страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствие долга по кредиту, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями договора не предусмотрен, в связи с чем последний не носит обеспечительный характер по кредитному договору.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, на отдельном бумажном заявлении (т.1 л.д. 42) на страхование Русинов В.В. собственноручной подписью подтвердил факт добровольного заключения Договора страхования жизни и здоровья (программа «ГАРАНТИЯ ПЛЮС»), ознакомления и согласия с его условиями.

Согласно данному заявлению Русинов В.В. уведомлен о том, что имеет право запросить у Страховщика информацию о размере вознаграждения, выплачиваемому страховому агенту; уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В заявлении также указано, что полис-оферту № №, «Правила добровольного страхования жизни и здоровья» и Таблицу выплат 1В получил и прочитал до оплаты страховой премии.

Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № № «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2» также имеется в материалах дела, страховая премия предусмотрена в размере 86 400 руб.

В указанном полисе-оферте указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Настоящим страхователь/застрахованный подтверждает, что условия настоящего Полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы.

В памятке к данному договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что оформление полиса не является необходимым для выдачи кредита Банком. Также Клиенту разъяснено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Банк отказывал Клиенту в заключении кредитного договора без заключения Договора страхования по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС», что решение Банка о предоставлении кредита и размере процентной ставки по нему зависело от согласия Русинова В.В. на осуществление страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что кредитный договор был подписан Русиновым В.В. посредством простой электронной подписи, о чем имеется соответствующая отметка, учитывая, что аналогичная отметка проставлена в распоряжении Русинова В.В. банку на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по спорному договору страхования, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Почта Банк» представил допустимые доказательства, свидетельствующие, что Русинов В.В. самостоятельно и добровольно реализовал возможность заключения спорного договора страхования, выразив свое волеизъявление на основании лично подписанного заявления о страховании, услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия, Русинову В.В. многократно разъяснялось, что он вправе был не подписывать заявление на страхование по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» и не заключать данный договор страхования. Кроме того, он вправе был обратиться к Страховщику и получить всю сумму страховой премии в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, чем не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами заявления о том, что выраженное Русиновым В.В. согласие на заключение договора содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в отдельном собственноручно подписанном заявлении на страхование.

Следовательно, Русинов В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства, мог не подписывать заявление на страхование, в связи с чем требования ч. 2 ст. 7 Закона № 353- ФЗ АО «Почта Банк» были соблюдены.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного выводы об отсутствии у банка согласия Русинова В.В. на оказание дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика 22.11.2020 Русиновым В.В. оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке со счета, отрытого в рамках Договора, суммы страховой премии в размере 86400,00 руб.

Банком данное распоряжение исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Действительно, одной электронной подписью были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита и распоряжение на перевод денежных средств страховщику.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности ознакомиться с дополнительными услугами и отказаться от заключения договора страхования и не свидетельствуют о навязанности такой услуги и невозможности получения кредита без заключения договора страхования».

При этом запрет на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг введен Федеральным законом от 02.07.2021 № 328-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и действует с 01.01.2022 для договоров, заключенных с указанной даты.

Кредитный договор между сторонами заключен 22.11.2020, в связи с чем проставление в заявлении о предоставлении потребительского кредита предварительной отметки о согласии Клиента с заключением Договора страхования, не являлось нарушением предусмотренного Законом № 353-ФЗ в действующей на момент заключения кредитного договора редакции порядка.

Также надлежит учесть, что в силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк, являясь оператором по переводу денежных средств в соответствии с вышеуказанными положениями закона не является получателем страховой премии по Договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из материалов дела, страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Почта Банк» заключен агентский договор № № от 25.06.2019, согласно которому права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве агента договорам страхования с клиентами, возникают непосредственно у Страховщика (пункт 3.1).

Как обоснованно указано в подданном суду заявлении, АО «Почта Банк» Банк не является стороной по спорному договору страхования, который заключен непосредственно между Русиновым В.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в лишь выступал агентом Страховщика и на основании распоряжения Клиента перечислил денежные средства Страховщику (подтверждается соответствующей выпиской по счету т. 1 л.д. 39). Права и обязанности по спорному договору страхования возникли у Страховщика.

В связи с этим у Банка, являющегося агентом Страховщика по агентскому договору, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Получение Банком комиссии по агентскому договору на обязанность по возврату страховой премии потребителю не влияет.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя финансового уполномоченного относительно навязывания дополнительной платной услуги и введения потребителя в заблуждение в связи с указанием в заявлении на страхование и кредитном договоре согласия на заключение договора страхования по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС», а заключения оспариваемого договора страхования по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2» правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Действительно, как следует из заявления на страхование (т.1. д. 42) индивидуальных условий кредитного договора (т.1 л.д. 31) Русинов В.В. выразил согласие на заключение договора страхования по программе страхования «ГАРАНТИЯ ПЛЮС».

Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья составлена и подписана по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2» (т.1 л.д. 45)

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что заявление на страхование содержит отметку о получении и прочтении до оплаты страховой премии Русиновым В.В. полиса-оферты № № где поименована программа страхования «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2», размер премии по которой идентичен указанному в индивидуальных условиях кредитного договора размеру страховой премии, оснований для выводов о навязывании услуги и введения в заблуждение потребителя не усматривается.

Таким образом, положения кредитного договора, заключенного с Русиновым В.В., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС», при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, принимая во внимание заявление Русинова В.В. о перечислении страховой премии с его счета, открытого в банке, потребитель выразил свое согласие на заключение оспариваемого договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не был лишен права отказаться от договора страхования при его заключении, одномоментность подписания кредитного договора (электронной подписью) и заявления на заключение договора страхования (личной подписью) отсутствует.

При изложенных обстоятельств правовых оснований для квалификации заключенного Русиновым В.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования по программе «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2» в качестве навязанной услуги со стороны АО «Почта Банк», а равно для выводов о наличии в данном случае необходимых элементов состава гражданского правонарушения со стороны АО «Почта Банк» не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными и не опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами доводы АО «Почта Банк» об ошибочности оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 09.01.2023 № № отменить.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июля 2023 года

отменить, принять по делу новое решение.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 09.01.2023 № № отменить.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023