Решение по делу № 2-2568/2021 от 12.07.2021

Дело № 2- 2568/2021

64RS0044-01-2021-004893-95

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Сазоновой Ульяне Вячеславовне, Сазонову Александру Сергеевичу, Маегачеву Вячеславу Игоревичу, Сазоновой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с иском к Сазоновой У.В., Сазонову А.С., Маегачеву В.И., Сазоновой В.А., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<№> от <Дата> года по состоянию на <Дата> года в общей сумме 1703125 рублей 56 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – 1337578 рублей 65 копеек, проценты за кредит – 296 167 рублей 55 копеек, неустойка – 69379 рублей 36 копеек, а также взыскать судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что <Дата> года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Сазоновой У.В., Сазоновым А.С., Маегачевым В.И. заключен кредитный договор №<№>. В соответствии с п.1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес> в размере 1874 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых. В соответствии п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог имущество – квартиру по адресу: <адрес> кв. 54. <Дата> года в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (п.2.1.1 кредитного договора) был заключен договор поручительства №<№> с Сазоновой В.А. Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиками кредитного договора образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем должникам заказным письмом направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Сазонова У.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата> года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Сазоновой У.В., Сазоновым А.С., Маегачевым В.И. заключен кредитный договор №<№>.

В соответствии с п.1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес> в размере 1874 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

<Дата> года в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (п.2.1.1 кредитного договора) был заключен договор поручительства №<№> с Сазоновой В.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил заемщикам кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора ответчики были согласны, что подтверждают их подписи в кредитном договоре.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчики не исполнили свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было отправлено ответчикам. Однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на <Дата> года, представленному истцом в суд, задолженность заемщиков перед банком составила в общей сумме 1703125 рублей 56 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – 1337578 рублей 65 копеек, проценты за кредит – 296 167 рублей 55 копеек, неустойка – 69379 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлен.

В связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору №<№> от <Дата> года по состоянию на <Дата> года в общей сумме 1703125 рублей 56 копеек.

Наличие задолженности перед истцом по договору ответчиками не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не представлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору №<№> от <Дата> года по состоянию на <Дата> года в общей сумме 1663 746 рублей 20 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – 1337578 рублей 65 копеек, проценты за кредит – 296 167 рублей 55 копеек, неустойка – 30000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом сделан вывод о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ ее размер уменьшен до 30 000 рублей.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения Сазоновой У.В., Сазоновым А.С., Маегачевым В.И. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик Сазонова У.В. предоставили кредитору в залог имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должниками обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: недвижимое имущество- квартиру по адресу: <адрес>, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> №<№> от <Дата> года.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №<№> от <Дата> года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет сумму 2779 000 рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.

Названное заключение в ходе судебного рассмотрения ответчиками не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.

Учитывая изложенная, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> составляет 2779 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Сазоновой У.В., Сазонову А.С., Маегачеву В.И., Сазоновой В.А. в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 16812 рублей (с учётом требования имущественного характера).

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> года была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сазоновой У.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учётом требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №<№> от <Дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сазоновой Ульяной Вячеславовной, Сазоновы Александром Сергеевичем, Маегачевым Вячеславом Игоревичем.

Взыскать в солидарном порядке с Сазоновой Ульяны Вячеславовны, Сазонова Александра Сергеевича, Маегачева Вячеслава Игоревича, Сазоновой Веры Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<№> от <Дата> года по состоянию на 18 ноября 2019 года в общей сумме 1663 746 рублей 20 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – 1337578 рублей 65 копеек, проценты за кредит – 296 167 рублей 55 копеек, неустойку – 30000 рублей.

Взыскать в равных долях с Сазоновой Ульяны Вячеславовны, Сазонова Александра Сергеевича, Маегачева Вячеслава Игоревича, Сазоновой Веры Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16812 рублей.

Взыскать с Сазоновой Ульяны Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиры по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 2223 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья