Решение по делу № 2-1145/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 07 ноября 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                      Алексеевой Д.И.,

с участием представителя ответчика Потапова А.В. Киселева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Потапову А.В., в которых просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк (далее - Банк) предоставило Потапову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 18,0 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались постоянные просрочки по погашению кредита и процентам, ответчику были направлены уведомления с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания сумм задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленном суду отзыве исковые требования поддержал, указав, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и Потаповым А.В., как физическим лицом. По заявлению индивидуального предпринимателя Потапова А.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство № № о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Потапов А.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года завершена процедура реализации имущества. В отношении физического лица Потапова А.В. процедура банкротства не осуществлялась. Поскольку ИП Потапов А.В. признан банкротом как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, у Банка сохраняется право на обращение в суд с требованиями по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Потапова А.В. – Киселев С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не оспаривал факт получения Потаповым А.В. денежных средств и наличия задолженности перед банком. Пояснил суду, что решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Потапов А.В. был признан банкротом. Имущество физического лица и индивидуального предпринимателя не разделяется, индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом. К моменту подачи настоящего иска в суд, процедура реализации имущества была завершена. Потапов А.В. уведомлял ПАО «Сбербанк России» о процедуре банкротства. ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве не заявило требования к Потапову А.В., в связи с чем истец несет риски в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав пояснения представителя ответчика Киселева С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потаповым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Потапову А.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых на цели личного потребления. Факт получения Потаповым А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Потапов А.В. принял на себя обязательства исполнять условия кредитного договора, а именно - осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор и график погашения платежей подписан представителем «Сбербанк России» и ответчиком.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Банком направлялось в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в установленный срок не было исполнено.

Размер задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Ответчик доказательств возврата суммы займа и процентов, либо необоснованности их начисления не представил, расчет размера задолженности не оспорил.

Из материалов дела следует, что по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова А.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство № № о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Потапов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Потапова А.В.

Часть 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Из указанных норм права следует, что к гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредитором при осуществлении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имел оговорки о целевом назначении - для предпринимательской деятельности, полученные денежные средства использовались ответчиком по своему усмотрению. При данных обстоятельствах, суд полагает, что обязательства ответчика по указанному договору не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются обязательствами физического лица, в связи с чем спор в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что полученная сумма предоставлялась банком в предпринимательских целях, ответчиком не представлено.

Из копий судебных актов и документов по делу № №, представленных Арбитражным судом Владимирской области следует, что требование ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Потапова А.В. не заявлялось (л.д. 138-157).

Законом "О несостоятельности (банкротстве)" императивно обязанность кредитора заявить о наличии требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности исключительно в рамках дела о банкротстве не установлена.

Наличие обстоятельств перечисленных в ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" освобождающих ответчика от обязательств, судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия договора по возврату денежных средств.

Согласно представленных истцом суду выписок по счету, ответчик допускал нарушение сроков внесения очередного платежа (или вносил платеж не в полном объеме) с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с Потапова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отменен.

ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» вновь обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Общее время нахождения в суде до обращения с настоящим иском составило 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом исключения из срока исковой давности периодов времени, когда дело находилось на рассмотрении в суде (92 дня) истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банку было известно о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому он имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было.

С учетом применения сроков исковой давности, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Ответчик своего расчета задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от № подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к Потапову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № 8611) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Андреева