Решение по делу № 33-9051/2019 от 08.05.2019

    Судья P.P. Хафизова                                                  Дело № 33-9051/2019

                                                                                                                   Учет № 168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июня 2019 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

        при секретаре Р.И. Мусиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Галимарданова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галимарданова Фирдависа Музаллифовича удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования № 2) и полис страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № ММ-51-04-1396803 в части отсутствия условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Галимарданова Фирдависа Музаллифовича комиссию за подключение к программе страхования в размере 117562 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 3851 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Заслушав пояснения представителя Ф.М. Галимарданова – Ф.Ф. Газетдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Ф.М. Галимарданов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), акционерному обществу «Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ – Страхование») о признании частично ничтожными условий страхования, полиса страхования, признании соглашения исполненным, отмене начислений процентов и санкций, возложении обязанности направить информацию, взыскании страховой премии, вознаграждений, излишне оплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 30 июля 2018 года между истцом и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 30 июля 2023 года под 12,75% годовых. При заключении кредитного договора истцу навязаны дополнительные услуги по личному и имущественному страхованию, на оказание юридической помощи, плата за которые включена в сумму кредита.

31 июля 2018 года истец произвел досрочное погашение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме кредита, фактически полученной истцом без учета дополнительных услуг.

1 августа 2018 года и 2 августа 2018 года истец предъявил претензию о возврате платы за дополнительные услуги и заявил об отказе от договора страхования, возврате страховой премии. 20 ноября 2018 года истец повторно предъявил требование о возврате денежных сумм, однако страховая компания в возврате страховой премии отказала. Полагает, что действия ответчиков нарушают его право отказа от страхования в течение 14 дней. Кроме того, с погашением кредита существование страхового риска прекратилось, поэтому страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку страхования.

При изложенных обстоятельствах истец просил признать ничтожным условие Программы страхования от несчастных случаев и болезней в части отсутствия условия о возврате страховой премии, ничтожным полис страхования в части отсутствия условия о возврате страховой премии, признать соглашение, заключенное 30 июля 2018 года между истцом и АО «Россельхозбанк», исполненным в дату 25 сентября 2018 года, отменить начисления процентов и санкций с 31 июля 2018 года, возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию в части отсутствия задолженности, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца страховую премию в размере 117562 рублей 50 копеек, вознаграждение по договору добровольного имущественного страхования в размере 3250 рублей, вознаграждение на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно» в размере 3500 рублей, излишне оплаченные денежные средства в счет досрочного погашения кредита в размере 2781 рубля, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Истец на судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

    Представители АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ – Страхование» на судебное заседание не явились, в письменных отзывах иск не признали.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Ф.М. Галимарданов просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и немотивированного снижения размера штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что истец волеизъявления получить услугу на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно» и имущественного страхования не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных страховых услуг; уклонение банка от исполнения своих обязательств по добровольному исполнению претензии, повлекло возникновение убытков в виде дальнейших начисленных процентов и санкций, подлежащих уплате в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору; вследствие неправомерных действий банка истцу причинены значительные нравственные страдания, которые не прекращены до настоящего времени; суд неверно определил баланс интересов сторон и необоснованно снизил размер штрафа.

        На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Судом установлено, что 30 июля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Ф.М. Галимардановым заключено соглашение                               № 1867101/0447, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 июля 2023 года по ставке 12,75 % годовых. Полная стоимость кредита по договору составляет 12,764 % годовых, в его расчет включены в том числе платежи страхового продукта «Страхование квартиры или дома» в размере 3250 рублей, сертификата на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно» в размере 3500 рублей, за присоединение к программе коллективного страхования в размере 117562 рублей 50 копеек.

    В этот же день Ф.М. Галимарданов обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором подтвердил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ Страхование».

    Согласно выписке из лицевого счета указанные денежные суммы списаны из средств предоставленного кредита.

31 июля 2018 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о досрочном погашении кредита.

1 августа 2018 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» и СК АО «РСХБ – Страхование» с требованиями возврата списанных денежных средств за участие в программе страхования.

2 августа 2018 года истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 117562 рублей 50 копеек за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в удовлетворении требования о возврате страховой премии.

    Суд требования истца о признании ничтожными условий Программы страхования и полиса страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, взыскании страховой премии в размере 117562 рублей 50 копеек удовлетворил.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору добровольного имущественного страхования в размере 3250 рублей, страховой премии на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно» в размере 3500 рублей суд отказал, указывая, что истец в установленном порядке не обратился к страховщикам АО «АльфаСтрахование», АО СК «Россельхозбанк - Страхование» и в ООО «Национальная юридическая служба» с заявлением об отказе от страхования.

    Также суд со ссылкой на недостаточность внесенной истцом денежной суммы для полного досрочного погашения кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств в счет досрочного погашения кредита в размере 2781 рубля, и, соответственно, признании соглашения от 30 июля 2018 года исполненным в дату 25 сентября 2018 года, отмене начисления процентов и санкций с 31 июля 2018 года, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности.

    Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными и не находит основания для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Ф.М. Галимарданов в претензии в адрес ОАО СК «РСХБ-Страхование» от 1 августа 2018 года просил о возврате страховой премии, уплаченной за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Поскольку отказ от страхования заявлен в течение 14 дней со дня подачи заявления о присоединении к указанной программе суд обоснованно взыскал со страховой компании уплаченную страховую премию в размере 117562 рублей 50 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию с просьбой возвратить страховую премию в размере 3250 рублей, уплаченную по договору добровольного имущественного страхования, в заявлении от 1 августа 2018 года указано о возврате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Плата за сертификат на дистанционную юридическую консультацию Адвосервис «Рациональное зерно» произведена в ООО «Национальная юридическая служба». Однако, истец в данную организацию с заявлением об отказе от услуги не обращался. Довод о навязанности услуги относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка, суд первой инстанции исходил из соответствующего ходатайства Банка, указав, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, взыскание его в полном размере создаст угрозу финансовой стабильности.

    Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы Ф.М. Галимарданова не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Галимарданова – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи