Решение по делу № 22-1937/2022 от 24.06.2022

Судья Вакулина Ю.А.                              № 22-1937/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июля 2022 года

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осуждённого Дядечко С.В.,

защитника-адвоката Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дядечко С.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года, которым осуждённому

Дядечко С. В., родившемуся (дата) в хутор (адрес), гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., объяснения осуждённого Дядечко С.В. и адвоката Ворошиловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

             У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года Дядечко С.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (49 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дядечко С.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дядечко С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его немотивированным и незаконным. Также указывает, что каких-либо мер по извещению представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России суд не принимал, представитель участие в судебном заседании не принимал, свое мнение относительно его ходатайства не высказал.

Просит постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дядечко С.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дядечко С.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для освобождения осуждённого Дядечко С.В. от наказания в связи с болезнью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осуждённых, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам разъяснено, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России № 52 от 24 мая 2022 года № 1 Дядечко С.В. установлен диагноз «Врожденная миопия высокой степени с дегеративными изменениями на глазном дне. Состояние после ЛКС. Макулодистрофия. Преретинальный фиброз. Деструкция стекловидного тела. Оперированное вертикальное сходящееся косоглазие. Нистагм. Амблиопия высокой степени. ЧАЗН. Контрольным методом Vis: OD=0,04. OS=0,06». По состоянию здоровья осуждённый не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, однако у него не имеется заболеваний, которые могут быть представлены в качестве основания для освобождения от отбывания наказания.

Судом дана надлежащая оценка вышеуказанному заключению врачебной комиссии.

Медицинское свидетельствование осуждённого Дядечко С.В. проведено специальной медицинской комиссией в составе трех врачей, наделенных правом и обладающих соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений, выводы которой сделаны на основании обследований, проведенных осуждённому, то есть соответствует требованиям постановления Правительства № 54 от 06 февраля 2004 года и приказа Министерства здравоохранения от 09 августа 2001 года об оформлении медицинских документов. Оснований не доверять заключению врачебной комиссии, не имеется.

В связи с отсутствием у осуждённого Дядечко С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания на момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о не извещении и не участии в судебном заседании представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области не состоятельны.

Так из материалов дела следует, что представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого в отсутствие представителей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ МСЧ-56 УФСИН России, извещенных надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнения участников процесса судом принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие данных представителей.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Права осуждённого, предусмотренные действующим законодательством, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом неверно указана дата приговора Центрального районного суда г. Оренбурга, которым осужден Дядечко С.В. как 27 июля 2021 года, вместо правильной даты - 27 марта 2019 года, как следует из представленной копии приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года. Указанная описка носит явно технической характер и не влечет за собой каких-либо правовых последствия для постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года в отношении Дядечко С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дядечко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий