Решение по делу № 2-365/2023 от 28.07.2023

Дело <число>

21RS0<число>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с участием истца Р. И.Ю., представителя истцов Р. И.Ю. и Р. М.Ю. - Тимофеева А.Н., ответчика Д., представителя ответчика Д. – И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М., Ю. к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики и Д. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и установлении отсутствия любых объектов или их конструкций, возведенных на участке,

установил:

Истцы Р. И.Ю., Р. М.Ю., действуя через представителя Тимофеева А.Н., обратились в Козловский районный суд Чувашской Республики с иском с последующим уточнением к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики о признании права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. общей площадью 673кв.м. в силу приобретательной давности и установлении отсутствие любых объектов или их конструкций, возведенных до <дата> на участке по <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком, расположенным в <адрес>, общей площадью 673 кв.м. более 40 лет. Их отцу - Р. Ю.В. решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от 16.12.1958г. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. <число> по <адрес> в <адрес> под жилищное строительство. Договор <число> о предоставлении участка сторонами подписан 07.03.1959г. и зарегистрирован в этот же день нотариусом. Семья Р. Ю.В. состояла из его самого 30.10.31г.р., супруги Б. в семье родились: сын Р. В.Ю. 20.04.62г.р„ сын Р. М.Ю (истец) 07.10.73г.р„ дочь Р. М.Ю. (соистец) 1958г.<адрес> исполкома Козловского поссовета депутатов <число> от 14.02.67г. левая сторона <адрес> переименована в <адрес> с изменением нумерации домов. <адрес>, стал домом <число> по <адрес> пожар в доме произошел 07.05.59г.- сгорела кровля дома. Второй пожар произошел 07.05.1982г.- сгорел весь дом. Трое детей жили в бывшем подполье, накрытом пологом. Р. Э.И. погибла при пожаре 07.05.1982г. (наследственное дело не открывалось. По факту совместного проживания наследство считается принятым вдовцом и его тремя детьми). Р. Ю.В. умер 10.01.2004г. (наследственное дело открыто под <число>. Заявление нотариусу 30.06.04г. в пользу Р. М.Ю. подала ФИО7, Р. В.Ю. и Р. И.Ю. заявлений не подавали, однако считаются принявшими наследство пока не доказано иное - ст. 1153 часть 2 ГК РФ). Принятие наследства детьми Р. Ю.В. подтверждается, как указано выше, фактическим продолжением проживания на земельном участке (Ю. было всего 9,5 лет), содержанием участка в целости и ухоженном состоянии до настоящего времени пользованием им. Старшей в семье осталась ФИО7. Р. В.Ю. умер 30.06.10г. (наследственное дело не открывалось. Т. и М. любой спор о правах на владей земельным участком не возникало - они признают права друг-друга о совместном при собственности без определения долей поскольку земельный участок имеет площадь 700 кв.м, и является неделимым. В 2022 году Р. М.Ю. подал заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Но у нотариуса обнаружился документ, названный Договором купли-продажи сгоревших остатков жилого дома (не дома с указанием прав, не земельного участка - собственности ОМС). Земельный участок Р. Ю.В. не мог быть ни продан, ни уступлен любым третьим лицам, т.к. собственником его являлась городская администрация. На спорном участке имеются строительные материалы (бревна, доски) принадлежащие истцам, предназначенные для начала строительства. Суд отказал в иске в связи с тем, что право отца – Р. Ю.В. не было в установленном порядке зарегистрировано, в силу чего не может возникнуть право наследования (Решение Козловского районного Суда от 12.04.2022г. по делу <число>. стр.8. абз.2). Как истцу позднее разъяснено прокурором <адрес> (письмо <число>ж-2023/0н209-23 от 12.07.2023г.) – истцы выбрали неправильный способ защиты своих прав: надо было обратиться в суд с иском о приобретении прав в силу приобретательной давности (прошел 41 год, как они пользуются этим участком после смерти родителей). До настоящего времени в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Чувашии <адрес>. В кадастровой документации ошибочно указано, что на указанном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером 21:12:000000:949, фактически же никаких капитальных строений на участке нет.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.

Истец Р. И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что после пожара в 1991 году ими были привезены стройматериалы: кирпич, бревна, шифер, и начато строительство нового дома. Был залит новый фундамент, выложены кирпичи до уровня окон. Потом строители ушли на другую стройку. Отец, злоупотребляя спиртными напитками, начал распродавать стройматериалы.

Истец Р. М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов - Тимофеев А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация Козловского муниципального округа <адрес> Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия его представителя, указал, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности Козловского муниципального округа не значатся, просит решение вынести на усмотрение суда.

Ответчик Д. и ее представитель И. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Представитель И. также пояснила, что приобретательная давность возникает в том случае, когда отсутствует собственник либо собственник отказался от этого имущества. Документов о том, что собственник Д. отказалась от дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нет. Истцы не поясняют, каким образом администрация Козловского МО ЧР или Д. нарушают их права. Законом не установлен предельный срок оформления земельного участка. Земельный участок перешел к Д. исходя из принципа единства дома и земельного участка. Таким образом, исходя из действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, следует, что единственным титульным владельцем земельного участка является собственник строения, т.е. Д. Установить фактическое отсутствие строения нет возможности. При рассмотрении гражданского дела <число> было установлено, что остатки жилого дома имеются. При выездном судебном заседании, зимой, получилось обнаружить остатки сгоревшего дома. Предмет договора купли-продажи на сегодняшний день существует. Строение поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер. Д., как собственник, является единственным правомочным лицом способным снять строение с кадастрового учета.

Представитель третьего лица ООО «БТИ <адрес> Чувашской Республики» Кадикина С.А. в судебном заседании выразила согласие с иском, пояснила, что по техническому паспорту 2007 года как такового жилого дома не было, были только шашки. При рассмотрении гражданского дела <число> было проведено выездное судебное заседание, на земельном участке был обнаружен бутово-ленточный фундамент, по периметру которого выложен кирпич в три ряда. Визуально на земельном участке никаких шашек не было видно. Был только конструктивный элемент, никакого дома не было, поставили его на учет не по внутренней площади, а по наружной несуществующей стене. В договоре купли-продажи указаны остатки жилого дома, назначение покупки не указано. После пожара конструкция сгорела, основа осталась. Дома, как такового, нет, есть шашки. Они указаны как объект недвижимости. Человек может поставить на учет незавершенный объект, по завершении поставить на учет как завершенный. Шашки – конструктивный элемент. На выездном судебном заседании их невозможно было определить. На сегодняшний день на земельном участке ленточный фундамент, т.е. другой объект недвижимости. У засыпных домов срок службы 30 лет. Сведения по объектам недвижимости до 2013 года были сданы в Чуваштехинвентаризацию, по невниманию сотрудников которого строение было поставлено на кадастровый учет. Суду необходимо снять с кадастрового учета жилой дом, так как его фактически нет.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике ФИО8 Эл, Чувашской Республике, <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что она с 1982 года фактически проживает в своем частном доме по <адрес> и знает семью Р., они соседи. Дом Р. сгорел, ничего не осталось. Новый фундамент Р. ставили всей улицей. Никаких Д. на спорном земельном участке она не видела и не знает. В настоящее время на этом земельном участке лежат стройматериалы Орловых, стоит забор.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он вырос в частном доме по <адрес>, Р. знает как соседей. После пожара, в 90-х годах они всей улицей помогали им заливать новый фундамент для дома, выложили цоколь, сруб положили до уровня подоконников. Р. Ю. (отец истцов), злоупотребляя спиртными напитками, потихоньку разобрал дом и продал все стройматериалы. Никаких Д. он не знает и не видел, знает, что Р. разрешили соседям Орловым пользоваться земельным участком, чтобы он не был заброшен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 данного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> решением Козловского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Р. М.Ю. к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании истца принявшим наследство, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказано в удовлетворении исковых требований Р. М.Ю. к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, Д. о включении в состав наследства Р. Ю.В., умершего <дата>, земельного участка, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, как принадлежащего наследодателю на праве собственности, признании истца принявшим наследство после смерти Р. Ю.В., признании за Р. М.Ю. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования после смерти Р. Ю.В.

<дата> Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрено указанное гражданское дело в апелляционном порядке и вынесено апелляционное определение, которым решение Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> оставлено без изменения.

Из вышеуказанных решения Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по гражданскому делу <число> и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> следует, что судами установлено, что на основании договора <число> от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы, в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> Р. Ю.В. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под <число> общей площадью 700 кв.м по <адрес> нос.Козловка для возведения жилого дома в соответствии с утвержденным проектом. Проект жилого <адрес> утвержден <дата>, застройщиком указан Р. Ю.В. В договоре имеется регистрационная надпись БТИ от <дата> о том, что <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности за Р. Ю.В. на основании договора застройки от <дата>.

Из архивной выписки бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный исторический архив Чувашской Республик» от <дата> следует, что <дата> состоялось заседание исполнительного комитета Козловского поселкового Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР, на котором приняли решение о том, что <адрес> (левая сторона) переименована на ул.Чапаева В.И.

Из данных технической инвентаризации - карточки на основное строение по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) от <дата>, следует, что владельцем домовладения является Р. Ю.В., преимущественное использование строения - жилое, год постройки 1961.

Из копии технического паспорта на объект недвижимости (инвентарный <число>), составленного <дата>, усматривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, указан Р. Ю.В.

Из справки <число> от <дата>, выданной начальником ОНДиП<адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России ГУ МЧС России но Чувашской Республики, следует, что <дата> произошел пожар в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированный в ЖУП ОГТШ <адрес> <число> от <дата>; в результате произошедшего пожара огнем уничтожена крыша дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из договора от <дата>, заключенного Т. Ю.В. и Д., удостоверенного государственным нотариусом Козловской нотариальной конторы Чувашской Республики <дата>, следует, что Р. Ю.В. продал, а Д. купила оставшийся сгоревший жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за 1 300 руб., уплаченных полностью при подписании договора. В пункте 2 договора указано, что оставшийся сгоревший жилой дом принадлежит Р. Ю.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Козловской государственной нотариальной конторой <дата>. В договоре имеется регистрационная надпись БТИ от <дата> о том, что <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности за Д. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> по адресу: Чувашская Республика, <адрес> расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 21:12:000000:949, площадью 46,2 кв.м, год завершения строительства 1961. Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные», «ранее учтенные». Сведения для заполнения разделов: сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, план расположения помещения, отсутствуют.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти Р. Ю.В. умер <дата>, его супруга Р. Э.И. умерла <дата>, его сын Р. В.Ю. умер <дата>.

Истец Р. М.Ю. является сыном наследодателя Р. Ю.В.

Согласно сообщению нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики от <дата> имеется наследственное дело <число> на имущество умершего <дата> Р. Ю.В., в данном наследственном деле имеется заявление сына наследодателя Р. М.Ю. о принятии наследства но всем основаниям, поданное им <дата>; от других наследников по закону первой очереди сына Р. В.Ю. и дочери Р. И.Ю. заявлений в наследственное дело не поступало. В наследственном деле имеется справка администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики от <дата> о том, что на день смерти Р. Ю.В. совместно с умершим проживал его сын Р. В.Ю., что подтверждает факт принятия Р. В.Ю. наследства после смерти <дата> отца Р. Ю.В..

<дата> кадастровым инженером выдан межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для признания права собственности в судебном порядке. Из заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, следует, что площадь данного земельного участка составляет 673 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На образуемом земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером 21:12:000000:949.

Из заключения кадастрового инженера, составленного по результатам обследования земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес> судебном заседании от <дата> с выходом на место расположения спорного земельного участка, следует, что в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости невозможно однозначно подтвердить прекращение существования жилого дома но адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

При жизни за Р. Ю.В. было зарегистрировано право собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой <адрес> в соответствии с требованиями закона, действовавшего на тот момент. Будучи собственником жилого дома на основании договора от <дата> Р. Ю.В. продал оставшийся сгоревший жилой <адрес> Д., за которой на основании этого договора было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

С момента отчуждения при жизни Р. Ю.В. оставшегося сгоревшего жилого дома право пользования спорным земельным участком перешло к новому собственнику жилого дома.

Р. М.Ю. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он как наследник, подавший заявление о принятии наследства, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В своем апелляционном определении судебная коллегия отметила, что исходя из указанных истцом оснований иска и установленных по делу обстоятельств истец выбрал не тот способ защиты своего нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что оставшийся сгоревший дом, расположенный на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи был приобретен Д., однако и после продажи жилого дома, и с момента открытия наследства именно наследодатель, а затем и истец продолжали пользоваться спорным земельным участком, а сама Д. с 1991 года спорным земельным участком не пользовалась, не содержала его и не платила налоги. Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке конструктивные элементы здания отсутствуют, сведений о том, что Д. производила строительные работы, не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку обстоятельства давностного владения истцом Р. М.Ю. спорным земельным участком после смерти Р. Ю.В., и факт отсутствия пользования Д. с 1991 года указанным земельным участком установлены решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Из представленных представителем истцов Тимофеевым А.Н. в суд заявления в адрес начальника Козловского БТИ: Р. В.Ю. от <дата> следует, что он просит произвести обследование участка по <адрес>, заявления Р. М.Ю. от <дата> следует, что он просит заключить договор на проведение инвентаризации домовладения объекта по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя «БТИ <адрес> Чувашской Республики» Кадикиной С.А., свидетелей Я., Ч. следует, что истцами после пожара производились работы по строительству нового жилого дома, на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установлен ленточный фундамент.

Из карточки технической инвентаризации домовладения, составленной <дата>, следует, что жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, имеет фундамент бутовые столбы.

Из заявления Д. в адрес Козловского районного суда Чувашской Республики по делу <число> указывает, что она привлечена к участию в деле в качестве ответчика, хотя исходя из предмета спора и основания иска не усматривается факт ее заинтересованности в исходе дела.

Из договора купли-продажи от <дата>, заключенного Т. Ю.В. и Д., следует, что Р. Ю.В. продал, а Д. купила оставшийся сгоревший жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сведения о продаже земельного участка указанный договор не содержит.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Р. М.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В судебное заседание ответчиком Д. не представлено доказательств пользования данным земельным участком.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени (более 15 лет) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, местный орган исполнительной власти либо Д. не оспаривали законность владения истцом Р. М.Ю. данным имуществом.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Р. М.Ю. о признании права собственности на земельный участок вследствие приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Р. И.Ю. о признании за ней права собственности на вышеуказанный спорный земельный участок в силу приобретательной давности, так как доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения ею как своим собственным земельным участком в течение пятнадцати лет ею в суд не представлено. Из решения Козловского районного суда Чувашской Республики следует, что после смерти отца Р. Ю.В. именно Р. М.Ю. стал пользоваться наследственным имуществом как своим, принимает меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств третьих лиц, проводит необходимые работы для поддержания земельного участка в надлежащем виде, после смерти Р. Ю.В., его сыновья Р. М.Ю., Р. Ю.В. залили фундамент на данном земельном участке, т.к. хотели строиться. В указанном решении отмечено, что сестра истца - третье лицо по делу Р. И.Ю. на наследство отца не претендует, правопритязаний на спорное имущество не имеет.

В удовлетворении исковых требований истцов об установлении отсутствия любых объектов или их конструкций, возведенных до <дата> на участке по <адрес> суд также отказывает, так как из содержания искового требования следует, что истцом не приведены какие-либо основания данного требования, не указаны стороны данного правоотношения, не приведены доказательства, обосновывающие заявленное требование. Кроме того, вышеуказанными судебными решениями установлено, что при жизни <дата> Р. Ю.В. произведено отчуждение оставшегося сгоревшего жилого дома.

Р. И.Ю. заявила о компенсации стоимости проведенной кадастровой оценки земельного участка в размере 4000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 8860 рублей, изготовления доверенности в размере 2510 рублей, компенсации услуг представителя в размере 5000 рублей.

Р. М.Ю. заявил о компенсации стоимости изготовления доверенности в размере 2510 рублей, представительских расходов в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Р. И.Ю. к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики и Д. отказано, оснований для удовлетворения требований истца Р. И.Ю. о компенсации стоимости проведенной кадастровой оценки земельного участка в размере 4000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 8860 рублей, изготовления доверенности в размере 2510 рублей, компенсации услуг представителя в размере 5000 рублей, не имеется.

Разрешая требования истца Р. М.Ю. о компенсации стоимости изготовления доверенности в размере 2510 рублей, представительских расходов в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению Т. лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении данного дела судом не установлены факты нарушения ответчиками администрацией Козловского муниципального округа Чувашской Республики и Д. прав истца Р. М.Ю., в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав, выразившегося в подаче встречного искового заявления, в связи с чем, требования Р. М.Ю. о компенсации стоимости изготовления доверенности в размере 2510 рублей, представительских расходов в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ю. к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики и Д. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ю. право собственности на земельный участок общей площадью 673 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Ю. к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики и Д. об установлении отсутствия любых объектов или их конструкций, возведенных до <дата> на участке по <адрес>, а также компенсации стоимости изготовления доверенности в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей, компенсации услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований М. к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики и Д. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 673 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, <адрес>, в силу приобретательной давности, и установлении отсутствия любых объектов или их конструкций, возведенных до <дата> на участке по <адрес>, а также компенсации стоимости проведенной кадастровой оценки земельного участка в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, стоимости изготовления доверенности в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей, компенсации услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                     Степанова Т.И.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.

Председательствующий, судья                     Степанова Т.И.