Решение по делу № 22-5362/2023 от 03.11.2023

Судья: Маликов Д.В. Дело № 22-5362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 1 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Левашовой О.А., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвокатов Копылова Д.В., Кудачиной А.Е.,

осужденных Жариковой М.О., Перязева Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Губского А.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 года, которым

Жарикова М.О.<данные изъяты>

- осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,65 грамма) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,72 грамма) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,75 грамма) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,74 грамма) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,87 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,63 грамма) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,81 грамма) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,66 грамма) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,73 грамма) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Жариковой М.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Перязев Д.А., <данные изъяты> судимый:

28 сентября 2009 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08 декабря 2008 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 07 августа 2015 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней;

- осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,65 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,72 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,75 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,74 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,87 грамма) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,63 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,81 грамма) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,66 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,73 грамма) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Перязеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жарикова М.О. и Перязев Д.А. признаны виновными в 12 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жарикова М.О. и Перязев Д.А. вину признали полностью, подтвердив свои ранее данные показания в ходе следствия.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Барнаула Губский А.Л. считает приговор суда не в полной мере законным, обоснованным, справедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Обращая внимание на установленные судом обстоятельства в части незаконного приобретения наркотического средства массой не менее 8,79 грамма, что составляет крупный размер, и последующей расфасовки наркотического средства на 12 закладок, полагает, что нельзя квалифицировать действия осужденных разными составами. Ссылаясь на показания осужденных указывает, что наркотическое средство было получено ими единовременно, в рамках состоявшейся договоренности с неустановленными лицами, они планировали сбыть всю имевшуюся у них массу наркотического средства однородного по своему составу и происхождению неопределенному кругу лиц. Таким образом, автор жалобы считает, что умысел осужденных на сбыт наркотического средства был сформирован у них изначально в отношении всей массы наркотического средства, полученной от соучастника. В связи с этим, поскольку осужденные совершили ряд тождественных действий, направленных на незаконный сбыт всей имеющейся у них массы наркотического средства неопределенному кругу лиц, автор представления полагает, что действия осужденных необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Помимо этого, автор представления не соглашается с выводами суда о конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy J2», поскольку приговором суда не установлен факт совершения осужденными преступления с использованием данного телефона, в связи с чем приговор суда в данной части также подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Перязева Д.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, квалифицировать действия Жариковой М.О. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание о конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy J2» в доход государства, возвратив телефон владельцу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Жариковой М.О. и Перязева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Жарикова М.О. и Перязев Д.А. в совершении преступлений никем не оспаривается.

Действия Жариковой М.О. и Перязева Д.А. (каждого из них) судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,65 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,72 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,75 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,74 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,75 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,87 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,74 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,74 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,63 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,81 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,66 грамма); по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,73 грамма).

Вопреки доводам апелляционного представления, из представленных материалов усматривается, что умысел Жариковой М.О. и Перязева Д.А. был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств и они, действуя по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в разных местах, в разное время делали закладки с наркотическими средствами, предназначенными для разных приобретателей.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, охватывающая любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которой состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, чье здоровье определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование различных тайников-закладок с наркотическим средством, а также хранение наркотических средств для последующего сбыта определяют масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Жариковой М.О. и Перязева Д.А., связанные с размещением свертков с расфасованным на части наркотическим средством в разных тайниках, в качестве самостоятельных составов преступлений, поскольку вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц каждый раз образует самостоятельный состав преступления, в связи с тем, что в каждом случае его действия посягают на здоровье отдельного человека, так как каждая закладка наркотического средства предназначена для передачи этого средства нескольким или одному, но в несколько приемов, приобретателям, а потому в каждом случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт именно того количества наркотических средств, которое находится в конкретной закладке либо подготовлено к помещению в закладку. Поэтому покушение на сбыт наркотического средства путем разделения на части, размещенные в разных закладках, следует рассматривать, как отдельные преступления с самостоятельным умыслом.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные осужденными в тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах дела не имеется, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что указанные в приговоре действия осужденных образуют отдельные, самостоятельные преступления.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в отношении Перязева Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Кроме того, при назначении наказания за преступления в соучастии, суд учел характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, отведенную роль, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих Жариковой М.О. наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения признательного характера, подробных признательных пояснений относительно изъятых сотрудниками полиции наркотических средств в ходе проведения следственных действий, в том числе при осмотра диска, осмотра места происшествия, участии подсудимой Жариковой М.О. при обследовании помещений, зданий, сооружений и участков местности и в ходе проверки показаний на месте<данные изъяты> состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее близких родственников.

В качестве смягчающих Перязеву Д.А. наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения признательного характера, подробных признательных пояснений относительно изъятых сотрудниками полиции наркотических средств в ходе проведения следственных действий, в том числе при осмотра диска, осмотра места происшествия<данные изъяты> состояние здоровья близких родственников осужденного.

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Жариковой М.О. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал и учел по каждому из составов преступлений в отношении Перязева Д.А. - рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Должным образом изучена и личность осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личностях осужденных, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ: в отношении Жариковой М.О. по каждому эпизоду преступлений с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ; в отношении Перязева Д.А. по каждому из эпизодов преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Перязеву Д.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать назначенное осужденным наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Так, согласно п.«г» ч.1 ст.401.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.п.1, 4.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из приговора, судом установлено, что при совершении каждого из 12 преступлений использовался сотовый телефон «Tecno Spark». Указание при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, на телефон «Samsung Galaxy J2» отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности использования телефона «Samsung Galaxy J2» при совершении преступлений, в связи с чем из приговора суда подлежит исключение указание о конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy J2» в доход государства. Поскольку факт принадлежности данного телефона Перязеву Д.А. был установлен судом первой инстанции в ходе судебного следствия вышеуказанный телефон подлежит возврату Перязеву Д.А.,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 года в отношении Жариковой М.О. и Перязева Д.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy J2» в доход государства. Возвратить сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» владельцу - Перязеву Д.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи О.А.Левашова

А.Н.Шалабода

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-5362/2023 от 03.11.2023

22-5362/2023

Документы

Детальная проверка физлица