Решение по делу № 2-901/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи      Широковой М. В.,

при секретаре        Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2018 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Михальской Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к Михальской О. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 89 040,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Михальской О. В. был заключен кредитный договор *** путем направления ответчиком в банк заявления на получения кредита и акцепта банком фактическим предоставлением ей кредита.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

21.04.2015 между банком и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым банк - цедент уступил ОАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату уступки права требования составляла 116 996,74 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 79 422,90 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 9 617,51 руб., штрафы - 27 956,33 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к цессионарию ответчик гашения задолженности не производила.

НАО «ПКБ» исключает из общего объема сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 89 040,41 руб., в том числе: основной долг - 79 422,90 руб., проценты за пользование кредитом - 9 617,51 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Михальская О. В. в судебном заседании исковые требования НАО «ПКБ» не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору она производила в сентябре 2013 года. Считает, что полностью погасила задолженность по кредитному договору перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 10.01.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Михальской О.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму Х руб. под N% годовых на срок y месяцев для оплаты товара, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере Q руб. не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении в договоре не содержится. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, а также Михальской О. В. не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, заемщик Михальская О. В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что последний платеж был внесен ею в банк в сентябре 2013 года. При этом из представленного истцом расчета задолженности Михальской О. В. по кредитному договору *** от 10.01.2013, заключенному между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», следует, что в данном расчете учтены платежи по представленным истцом в судебном заседании: приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб., кассовым чекам: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, на основании договора *** уступки требования от 21.04.2015, заключенного между цедентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро», цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора *** от 21.04.2015).

Сведениями, указанными в выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) *** от 21.04.2015, подтверждается, что на основании указанного договора права требования по кредитному договору *** от 10.01.2013, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Михальской О. В., были уступлены ОАО «ПКБ».

В материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе от 05.06.2015, адресованное Михальской О.В., в котором ей сообщается о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) *** от 21.04.2015 ОАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору *** от 10.01.2013, заключенному между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Задолженность по договору на 05.06.2015 составляет 116 996,74 руб., которую ей предлагается оплатить в добровольном порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» *** от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из условий кредитного договора *** от 10.01.2013, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Михальской О. В., при его заключении ответчик своей подписью подтвердила, что она прочла и полностью согласна с содержанием, в том числе Условий договора, являющихся общедоступными, которые размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

Из названных Условий договора следует, что ответчик согласилась с правом банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации) (п. 3 раздела 7 Условий договора).

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) некредитной и небанковской организации - ОАО «ПКБ», является законной.

Сведениями, содержащимися в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе *** подтверждается, что 07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ».

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от 10.01.2013, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Михальской О. В., является НАО «ПКБ», соответственно НАО «ПКБ» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности на дату уступки права требования, задолженность ответчика составляла 116 996,74 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 79 422,90 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 9 617,51 руб., штрафы - 27 956,33 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец в добровольном порядке исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности составляет 89 040,41 руб., в том числе: основной долг - 79 422,90 руб., проценты за пользование кредитом - 9 617,51 руб.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения Михальской О. В. своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнила свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору *** от 10.01.2013 в размере 89 040,41 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору *** от 10.01.2013 в полном объеме. Данные доводы Михальской О. В. носят голословный характер и ничем не подтверждены. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение указанных доводов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Судом установлено, что денежные суммы по представленным Михальской О. В. платежным документам учтены в расчете задолженности, и не свидетельствуют об исполнении ею принятых на себя по кредитному договору *** от 21.04.2015 обязательств в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом Михальской О.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета Михальской О.В. не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ», требования истца о взыскании с Михальской О. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 871,21 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Михальской Ольги Валерьевны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 89 040,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                М. В. Широкова