Решение по делу № 2-2081/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2081/2020

УИД № 48RS0001-01-2020-001451-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего    Никулина Д.А.,

при секретаре        Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» к Антипову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, возложении обязанности передать предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Антипову О.И. о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности передать предмет залога, указывая, что 18 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 18 декабря 2019 года под 8%. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в залог было предоставлено транспортное средство - Деу Нексиа, 2008 года выпуска, №, г/н №. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 28209 руб., обязать ответчика передать предмет залога, при неисполнении решения суда взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7046 руб.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» по доверенности Осипов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антипов О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Осипова С.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Антиповым О.И. заключен договор № № процентного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб. со сроком возврата до 09 февраля 2020 года. Процентная ставка установлена в 8 % в месяц (пункт 3.1 Договора).

Выдача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № № от 18 ноября 2019 года.

Как следует из пункта 3.1 Договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 8 процентов в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 18 декабря 2019 года. Сумма к возврату составляет 21600 руб.: 20000 руб. – сумма займа и 1600 руб. – проценты, предусмотренные пунктами 1.1 и 3.1 Договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Заемщик предоставил в залог движимое имущество: Деу Нексиа, 2008 года выпуска, №, г/н № цвет: белый, паспорт транспортного средства № (пункт 2.1 Договора). Техническое состояние имущества отражено в акте осмотра (Приложение № 1).

В случае просрочки уплаты денежных средств по настоящему Договору заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.6 Договора при нарушении заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 Договора.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 45 500 руб.

В дальнейшем Дополнительным соглашением от 18 декабря 2019 года дата возврата займа изменена до 18 января 2020 года, а общая сумма платежа составила 21600 руб., из которых: 20000 руб. основной долг, 1600 руб. – проценты.

В дальнейшем Дополнительным соглашением от 18 января 2020 года дата возврата займа изменена до 18 февраля 2020 года, а общая сумма платежа составила 15120 руб., из которых: 14000 руб. основной долг, 1120 руб. – проценты.

В дальнейшем Дополнительным соглашением от 19 февраля 2020 года дата возврата займа изменена до 18 марта 2020 года, а общая сумма платежа составила 10910 руб., из которых: 10102 руб. основной долг, 808 руб. – проценты.

23 марта 2020 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате задолженности с причитающимися процентами в связи с нарушением обязательств по договору займа.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец – ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа. Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 28209 руб., из которых: 10102 руб. – основной долг, 1616 руб. – проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2020 года по 18 апреля 2020 года, 3491 руб. - пени за просрочку за период с 19 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года (пункт 5.2 Договора), 13000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (пункт 5.6 Договора) подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, пени, штрафу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора займа, графиком возврата займа и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, то на основании представленных истцом письменных доказательств по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 28209 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Антипов О.И. предоставил в залог движимое имущество: Деу Нексиа, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № цвет: белый, паспорт транспортного средства №

Транспортное средство находится в собственности Антипова О.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2.5 Договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке в случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней. Заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения взыскания. Письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование заимодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени предмет залога ответчик истцу не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче предмета залога по Договору № № процентного займа - Деу Нексиа, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, цвет: белый, паспорт транспортного средства №, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований подлежит удовлетворению.

Истец просит при неисполнении решения суда взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исходя из буквального содержания статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка присуждается на случай неисполнения решения суда и может быть назначена одновременно с вынесением судом соответствующего решения, что предполагает возможность ее начисления в течение всего периода неисполнения решения после вступления его в законную силу и истечения установленного срока исполнения, то есть в будущем, после присуждения неустойки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана, прежде всего, стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение, следовательно, наиболее верным является исчисление судебной неустойки, установленной в период уже имеющегося неисполнения решения суда, с момента вступления с законную силу определения суда о присуждении такой неустойки.

При определении размера неустойки суд, с учетом принципа соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда, считает возможным взыскивать ежемесячно в пользу истца судебную неустойку с Антипова О.И. в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведенной статьи).

Размер процентов за пользование займом в день следующий: 10102 руб. (сумма задолженности по основной сумме займа) х 0,27 % х 1 день = 67,50 руб. Истец просит взыскать проценты за период с 19 апреля 2020 года по день вынесения решения, то есть по 27 июля 2020 года: 10102 руб. (сумма задолженности по основной сумме займа) х 0,27 % х 100 дней = 2727,54 руб.

Также, поскольку задолженность по займу ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами на оставшуюся сумму займа, исходя из процентной ставки 8 % в месяц, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки следующий: 28209 руб. (общая сумма задолженности по состоянию на 4 апреля 2020 года) х 115 дней (с 4 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года) Х 2 = 64880,70 руб.

Поскольку задолженность по займу ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7046 руб., что подтверждается чек-ордером от 9 апреля 2020 года на сумму 1046 руб. и чек-ордером от 9 апреля 2020 года на сумму 6 000 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7046 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представлял по доверенности от 04 марта 2020 года Осипов С.Н. и по доверенности от 6 января 2020 года Лядова М.О.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 9 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» и ИП Болдиным А.Ю., за оказание услуг юридического характера истец оплатил ИП Болдину А.Ю. 50000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Между тем, чеки от 9 апреля 2020 года на сумму 50000 руб. представлены в виде незаверенных ксерокопий. Кроме того, по данным копиям ксерокопий чеков невозможно определить, что услуги ИП Болдина А.Ю. оплачивались именно ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» за оказание услуг юридического характера по договору от 9 апреля 2020 года, заключенному с ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум».

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора на оказание юридических услуг от 9 апреля 2020 года по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 приведенного Договора).

В то же время, такого акта сдачи-приемки оказанных услуг истец суду не представил.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об оплате расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 102863,24 руб. (28209 руб. + 2727,54 руб. + 64880,70 руб. + 7046 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102863,24 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░/░ №, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10102 ░░░., ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.