Решение по делу № 2-576/2022 от 22.12.2021

Дело № 2-576/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                         15 февраля 2022 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца Козыриса И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Верхневолжское АТП» к Голосову Алексею Николаевичу о взыскании причиненного ущерба работодателю, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с Голосова А.Н. материальный ущерб в размере 15322 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Голосов А.Н. работал в ООО «Верхневолжское АТП» в должности водителя. 20 января 2021 года по вине Голосова А.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус марки «Луидор». Ущерб причинен в результате нарушения водителем Голосовым должностных обязанностей.

Представитель истца Козырис И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ремонт автобуса производился силами сотрудников ООО «Верхневолжское АТП», поэтому размер ущерба состоит в стоимости запасных частей, замененных на автобусе. Также полагает, что работник должен быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку он нарушил правила дорожного движения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался направлением судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом, как отказ от получения направляемой корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Судом в соответствии с положениями ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик Голосов А.Н. в период с 01 апреля 2020 года по 27 апреля 2021 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов), что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора с работником, копией приказа о прекращении трудового договора и не оспаривается сторонами.

Согласно «Дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии», составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району, 20 января 2021 года в 19 часов 45 минут на автодороге М10 Россия, около деревня Городня Тверской области произошло опрокидывание- ДТП с участием транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП», под управлением водителя Голосова А.Н. По факту ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось. В результате ДТП повреждена левая сторона автобуса.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №9936150299 следует, что автобус Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Верхневолжское АТП».

21 января 2021 года в 00 часов 25 минут названный автобус был осмотрен контролёром технического состояния ООО «Верхневолжское АТП», по итогам осмотра составлен акт, согласно которому на автобусе имелись следующие повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, сломан замок задней двери, разбито заднее центральное стекло, разбито левое заднее стекло, повреждена задняя левая стойка (рваное повреждение) замят низ левого борта автобуса, разбито лобовое стекло. Акт подписан лицом, проводившим осмотр, а также водителем Голосовым А.Н. без замечаний.

21 января 2021 года Голосов А.Н. предоставил работодателю письменные объяснения, в которых указал, что в районе деревни Городня двигался на автобусе по сколькой дороге, колеса автобуса развернуло и положило на бок.

На основании приказа № 21/1-01/21 от 22 января 2021 года было произведено служебное расследование по факту причинения указанного ущерба ООО «Верхневолжское АТП», сформирована комиссия. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, что водитель Голосов А.Н. нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, что привело к возникновению у ООО «Верхневолжское АТП» ущерба в размере 15322 руб.75 коп.

Работодателем в суд представлен расчет затрат на восстановительный ремонт автобуса Луидор, государственный регистрационный знак №, согласно которому расходы на ремонт состоят из стоимости запасных частей и составляют 15322 руб. 75 коп. Также работодателем в суд представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, из которых следует, что расчет затрат на восстановительный ремонт произведен в точном соответствии со стоимостью приобретенных запасных частей.

20 октября 2021 года ООО «Верхневолжское АТП» почтовым отправлением направило по адресу места жительства Голосова А.Н. досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Исходя из обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автобуса 20 января 2021 года произошло по вине Голосова А.Н. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что водитель Голосов А.Н. нарушил правила дорожного движения, а именно не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением в результате совершил съезд в кювет. При этом, согласно п.10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинно-следственная связь между действиями Голосова А.Н. и повреждением автобуса имеется.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таковых оснований в настоящем деле не имеется. Голосов А.Н. о наличии таких обстоятельств суду не сообщил. У водителя Голосова А.Н. имелась возможность при управлении автобусом соблюдать правила дорожного движения. О причинах, по которым он не мог исполнить требования правил, ответчик суду не сообщил.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Голосова А.Н. материального ущерба обоснованы.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки устным пояснениям представителя истца, их перечень расширительному толкованию не подлежит.

Истцом представлен расчет среднего заработка ответчика за 2020 год, из которого следует, что средний заработок составляет 47852 руб. 00 коп.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом, признан правильным. Суд соглашается с позицией истца о том, что Голосова А.Н. полежит взысканию ущерб в размере 15322 руб. 75 коп., поскольку данная сумма не превышает среднего месячного заработка работника на момент причинения ущерба.

Рассмотреть возможность о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не имеет возможности, поскольку ответчиком об обстоятельствах, позволяющих суду снизить сумму взыскиваемого ущерба, не сообщено.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений статьей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. Размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 613 руб.

Руководствуясь статьями 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верхневолжское АТП» – удовлетворить.

Взыскать с Голосова Алексея Николаевича в пользу ООО «Верхневолжское АТП» ущерб в размере 15322 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий     Рћ.Р’.Самухина