Решение по делу № 5-379/2017 от 30.03.2017

5-379/2017 (10602000-183/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Доржиевой Л.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности гр. <адрес> Бань Ч., переводчика ФИО2., адвоката Урусовой Л.П., действующей на основании ордера, представителя Бурятской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес> Бань Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на ст. Наушки ВСЖД филиала ОАО «РЖД» в пункте пропуска - ЖДПП Наушки при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (ЕврАзЭС) лицами, следовавшими на пассажирском поезде сообщением "<данные изъяты>", гражданин <адрес> Бань Ч., следовавший в купе № вагона №, устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенная декларация гражданином <адрес> Бань Ч. к таможенному контролю не предъявлялась. Данным гражданином дополнительных сведений о каких-либо ввозимых им на таможенную территорию Таможенного Союза (ЕврАзЭС) товарах, заявлений о помещении их под таможенные процедуры не поступало. Документы, позволяющие совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру, и их последующий выпуск, предоставлены не были. Гражданином была предъявлена ручная кладь (2 места) - 2 картонные коробки коричневого цвета.

В ходе таможенного досмотра инспектором, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 01 час.10 мин. по 01 час. 30 мин. местного времени в присутствии гражданина Бань Ч. в постоянной зоне таможенного контроля административном здании ст. Наушки, кабинет ОСТП т/п ЖДПП Наушки, принадлежащего гражданину товара, было обнаружено, что данным гражданином перемещался следующий товар: 1) мелки формованные в виде конусов с наименьшим диаметром 2 см., длиной 14,5 см., розового (красного) и голубого цветов, упакованы в картонные коробки, маркировка: информация о товаре и производителе отсутствует, всего 11 коробок по 75 шт. в каждой - 825 шт. и 2) карандаши, состоящие из пишущего стержня и оболочки, размером 12x110мм., разных цветов (синего, зеленого и красного), упакованы в картонные коробки с маркировкой: «Caiwen marking grayon made in china», имеется штрих-код, всего 17 коробок по 12 шт. и 1 коробка по 11 шт. - 215 шт., общим весом 27,50 кг. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже.

B ходе дальнейшего таможенного контроля, исходя из объяснений гражданина Бань Ч., а также с учетом характера, количества и однородности товара установлено, что весь товар, ввезенный гр. Бань Ч. в РФ, не предназначен для личного пользования гражданина и членов его семьи и, следовательно, указанный товар подлежал помещению под определенную, по выбору лица, таможенную процедуру, таможенному декларированию и соблюдению иных требований Таможенного Кодекса Таможенного союза.

ДД.ММ.ГГГГ по факту недекларирования гражданином <адрес> Бань Ч. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ЖДПП Наушки возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.1 ст.16.2 КоАП России.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты у лица в присутствии понятых и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Бурятской таможни.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> ЭИО № (пгт. <адрес>) рыночная стоимость товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рынке Республики Бурятия составила 4805 рублей.

Согласно служебной записке Отдела контроля таможенной стоимости таможенная стоимость товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3688,43 рублей.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В судебном заседании представитель Бурятской таможни ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала и пояснила, что не согласна с доводами гр<адрес> Бань Ч., что он не владел русским языком при его опросе, поскольку на таможенном посте ЖДПП «Наушки» всегда есть переводчик поездной бригады ФИО3, и гр. Бань Ч. отказался от его услуг, что отражено как в протоколе опроса лица, так и в листе, в котором гр. <адрес> Бань Ч. были разъяснены его права. Если бы гр. <адрес> Бань Ч. попросил предоставить ему переводчика, он бы был ему предоставлен, так как в это же время составлялся протокол в отношении граждан <адрес> с участием указанного переводчика.

Гр. <адрес> Бань Ч. в судебном заседании пояснил, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку при его опросе он говорил, что плохо владеет русским языком, про то, что ему хотят предоставить переводчика, ему не говорили, хотя он нуждался в его услугах. Все было оформлено таможенным инспектором быстро, и он даже не понял о чем идет речь. Имеющийся в материалах дела протокол опроса и лист, в котором ему разъяснено право воспользоваться переводчиком, он просто подписал, а не понимал о том, что там было написано. Кроме того, он не писал, что русский язык знает, что ему не нужен переводчик, а также то, что им прочитаны его объяснения, что дополнений и замечаний у него нет. Не возражал против конфискации товара.

Представитель гр. <адрес> Бань Ч. Урусова Л.П., действующая на основании ордера, пояснила, что таможенным органом были нарушены права ее доверителя, поскольку он не владеет достаточно хорошо русским языком и ему не был предоставлен переводчик, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ право гр. Бань Ч. воспользоваться услугами переводчика. В листе разъяснений прав Бань Ч. не писал, что не нуждается в переводчике, также как и в протоколе опроса лица он не писал о том, что им прочитано, что дополнений и замечаний у него нет. Считает, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены с нарушением требований закона, поскольку гр. <адрес> Бань Ч. не был предоставлен переводчик и все материалы дела не были переведены на его родной язык, в связи с чем он не понимал в связи с чем в отношении него составляет протокол. В связи с чем просила прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст.180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

В соответствии со ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан провести таможенное декларирование товаров, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ТС.

Как следует из ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В судебном заседании установлено, что гр. <адрес> Бань Ч. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Наушки ВСЖД филиала ОАО «РЖД» в пункте пропуска –ЖДПП Наушки Бурятской таможни устно заявил об отсутствии товаров подлежащих таможенному декларированию, таможенная декларация им не подавалось. В ходе таможенного досмотра было установлено, что гр. <адрес> Бань Ч. перемещался товар: мелки формованные в виде конусов с наименьшим диаметром 2 см., длиной 14,5 см., розового (красного) и голубого цветов, упакованы в картонные коробки, маркировка: информация о товаре и производителе отсутствует, всего 11 коробок по 75 шт. в каждой - 825 шт., карандаши, состоящие из пишущего стержня и оболочки, размером 12x110мм., разных цветов (синего, зеленого и красного), упакованы в картонные коробки с маркировкой: «Caiwen marking grayon made in china», имеется штрих-код, всего 17 коробок по 12 шт. и 1 коробка по 11 шт. - 215 шт., общим весом 27,50 кг. Как было установлено, указанный товар, не предназначался для личного пользования гр. <адрес> Бань Ч. и пользования его семьи, в связи с чем не был предоставлен гр. Бань Ч. для помещения под таможенную процедуру, и не прошел таможенное декларирование, и обложение таможенными платежами.

Довод гр. <адрес> Бань Ч. и его защитника Урусовой Л.П., что гр. Бань Ч. не владеет достаточно хорошо русским языком, а в листе разъяснения прав и протоколе опроса лица он не вносил записи, а также то, что ему не был предоставлен переводчик, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он опрашивал гр. <адрес> Бань Ч., и от того не поступало заявлений, что он нуждается в переводчике, поскольку владеет русским языком. Во время опроса гр. <адрес> Бань Ч. присутствовал переводчик поездной бригады ФИО3, в присутствии которого гр. Бань Ч. были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика. Все подписи, как в листе разъяснения прав, так и в протоколе опроса принадлежат гр. <адрес> Бань Ч., и он понимал, по какому факту в отношении него будет составлен протокол.

Кроме того, в опровержение доводов гр. <адрес> Бань Ч. и его защитника Урусовой Л.П., что Бань Ч. не достаточно хорошо владеет русским языком, суд считает необходимым сослаться на следующее.

В материалы дела представлена копия вида на жительство гр. <адрес> Бань Ч. выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РБ.

При этом согласно пп. 1 п.1 ст. 15.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

По запросу суда ОРВР УВМ МВД по РБ была предоставлена копия сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ гр. <адрес> Бань Ч., который был получен ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы о том, что гр. Бань Ч. недостаточно хорошо владеет русским языком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при опросе лица привлекаемого к административной ответственности гр. <адрес> Бань Ч. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом гр. <адрес> Бань Ч. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений у суда оснований не имеется.

Все вышеизложенное указывает на то, что гр. <адрес> Бань Ч. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Вина гр. <адрес> Бань Ч. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов, актом таможенного наблюдения, актом таможенного досмотра товаров, показаниями свидетеля ФИО4, объяснением гр. <адрес> Бань Ч., согласно которому вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указал, что в случае назначения наказания в виде штрафа он не сможет его оплатить, заключением эксперта, справкой о стоимости товаров, служебной запиской Отдела контроля таможенной стоимости.

В связи с чем суд считает вину гр. <адрес> Бань Ч. установленной по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает, что гр.<адрес> Бань Ч. совершил административное правонарушение впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что гр. <адрес> Бань Ч. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела, поэтому с учетом лица привлекаемого к административной ответственности суд считает возможным назначить наказание в виде конфискации товара, послужившего предметом административного правонарушения, без наложения административного штрафа, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина <адрес> Бань Ч. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Товар, являющиеся предметом административного правонарушения, а именно: мелки формованные в виде конуса с наименьшим диаметром ~ 2 см., длиной ~ 14,5 см., розового и голубого цветов. Упаковка в картонные коробки, информация о товаре и производителе отсутствуют - 825 шт.; 2) карандаши, состоят из пишущего стержня и оболочки, размером ~ 12*110мм., разных цветов. Упаковка в картонные коробки маркировка с информацией - «CAIWEN MARKING CRAYON MADE IN CHINA» - 215 шт., общей рыночной стоимостью 4805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, таможенной стоимостью 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                    А.Э. Бардунаева