Дело № 2-581/2021 (2-5489/2020)
УИД (50RS0021-01-2020-003888-07)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2021 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.,
с участием истца Мосолова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова Владимира Владимировича к Адловой Галине Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего решение суда первой инстанции - Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости строительных материалов и работ, потраченных на возведение объекта незавершенного строительства, как неосновательного обогащения), постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 440 350 рублей.
Во исполнение указанного судебного акта ФИО3 выплачено 267 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 9 173 350 рублей не возращена до настоящего времени.
Решением Красногорского городского суда от 10.11.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 13.04.2016г. в размере 755 031,55 рублей, рассчитанные от невыплаченной суммы долга – 9 173 350 рублей.
Ссылаясь на то, что оставшуюся сумму долга ответчик не возвращает, не выплачивает проценты по вступившему в законную силу решению Красногорского городского суда от 10.11.2016г., ФИО6 просит суд взыскать с ФИО3 проценты от оставшейся суммы задолженности в 9 173 350 рублей за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 816 рублей 30 копеек.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Суд признает неявку ответчика неуважительной, и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего решение суда первой инстанции - Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости строительных материалов и работ, потраченных на возведение объекта незавершенного строительства, как неосновательного обогащения), постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 440 350 рублей (л.д.14-15).
Из объяснений истца следует, что во исполнение указанного судебного акта ФИО3 выплачено 267 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 9 173 350 рублей не возращена ФИО3 до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Решением Красногорского городского суда от 10.11.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 13.04.2016г. в размере 755 031,55 рублей, рассчитанные от невыплаченной суммы долга – 9 173 350 рублей (л.д.16).
Учитывая, что до настоящего времени долг истцу не возвращен, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая приведенную выше норму права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как ФИО6 заявляет такое требование.
Согласно представленного истцом расчета, произведенного с учетом ставки банковского процента, размер процентов от суммы задолженности в 9 173 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 816 рублей 30 копеек. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 иск подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 816 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 816 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░