Решение по делу № 22-886/2024 от 27.02.2024

Судья Ковач Н.В.                                                                                              Дело 22 – 886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                          город Архангельск

    Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 января 2024 года, которым

Тарасов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Приморский муниципальный округ Архангельской области.

С возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Климовой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тарасов А.А. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 4 900 рублей, совершенном в период с 18 часов 23 минут до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, расположенной в районе <адрес> <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. не согласна с приговором. Указывает, что Тарасов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, его действия были обусловлены не корыстным мотивом, а исключительно хулиганскими побуждениями, при этом умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у Тарасова А.А. не было. Отмечает, что в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что в настоящее время Тарасов А.А. принес ему свои извинения, полностью возместил ущерб, они помирились и Потерпевший №1 претензий к Тарасову А.А. не имеет. Высказывает несогласие с квалификацией вмененного Тарасову А.А. преступления в части того, что факт наличия в пакете денежных средств в размере 4700 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никто из свидетелей не заявили о наличии денежных средств в пакете, который Тарасов А.А. взял у Потерпевший №1 Подвергает сомнению показания                  Потерпевший №1 о наличии денежных средств в пакете, считая их противоречивыми и непоследовательными. Полагает, вина Тарасова А.А. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем он подлежит оправданию.

Кроме того, защитник не согласна с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Тарасову А.А. наказания. Цитируя ст. 43, ч. 1 ст. 6 УК РФ полагает, суд не в полной мере учел значительное количество смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Тарасовым А.А. показаний при проверке показаний на месте, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, полное возмещение материального ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что             Тарасов А.А. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и официально трудоустроен в должности разнорабочего у ИП Шестакова, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, оказывает постоянную помощь приюту «Милосердие», имеет хроническое заболевание – эпилепсию, в связи с чем считает, что имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяет назначить Тарасову А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, Тарасова А.А. по предъявленному ему обвинению оправдать. В случае отказа в удовлетворении доводов об отмене приговора, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Тарасову А.А. наказание.

В возражениях помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркелова А.В. указала, что обстоятельства совершения Тарасовым А.А. преступления судом установлены правильно, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка и назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый Тарасов А.А. вину не признал.

В соответствии с показаниями Тарасова А.А. в судебном заседании следует,           что его действия, а именно выхватывание у Потерпевший №1 пакета, с находившимися в нем имуществом были обусловлены не корыстным мотивом, а исключительно хулиганскими побуждениями, поскольку Потерпевший №1 разозлил его, при этом умысла на хищение имущества у него (Тарасова А.А.) не было.

Приведенная осуждённым версия проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств, при этом выводы суда о виновности Тарасова А.А. в открытом хищении чужого имущества, надлежащим образом мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тарасова А.А., данных им в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 68 – 71, 72 – 73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он (Тарасов А.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения в компании своего знакомого по имени «ФИО12» на скамейке напротив магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, у него возник конфликт Потерпевший №1, в ходе которого у последнего выпал из рук пакет с имуществом, включающем пластиковую бутылку пива объёмом 1,5 литра, выпавшую из пакета. Заметив упавший пакет, он (Тарасов А.А.) решил похитить его вместе с содержимым, после чего он поднял пластиковую бутылку и вылил из нее пиво на землю, затем поднял зеленый пакет, в котором находилась бутылка пива объемом 1,5 литра и другое имущество, которое он присвоил себе, осознавая, что его действия видны Потерпевший №1 и его знакомому по имени «ФИО12», и вопреки требованиям Потерпевший №1 вернуть пакет с имуществом, с которыми он (Тарасов А.А.) ушел быстрым шагом в магазин «Алкошоп». Там он передал пакет своей матери и ушел из магазина. Вину в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, при этом он принес извинения Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте осужденный Тарасов А.А. подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 81 - 93).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 1, л.д. 35 – 36, 37 – 38, 197 - 198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он проходил у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, с пакетом зеленого цвета, в котором находились две бутылки пива объемом 1,5 литра, шапка черного цвета производителя «Fila», не представляющая для него материальной ценности, а также черные перчатки, в которых находились денежные средства в размере 4700 рублей. Там у него возник конфликт с Тарасовым А.А., переросший в драку. В ходе драки он выронил из рук обозначенный пакет. Тарасов А.А. поднял указанный пакет с его содержимым и стал быстрым шагом уходить от него, сделав остановку, чтобы вылить пиво из бутылки, после чего продолжил удаляться, не взирая на требования последнего вернуть пакет с содержимым. Тарасов А.А. зашел в магазин «Алкошоп», из которого вышел уже без пакета.

В ходе очной ставки с осужденным Тарасовым А.А. потерпевший Потерпевший №1 Н.Ю. подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 75-80).

Вопреки мнению стороны защиты о несостоятельности показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований сомневаться в его показаниях не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1                 л.д. 41-47) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он явился очевидцем того, как Тарасов А.А. после конфликта и драки с Потерпевший №1 около лавочки возле <адрес> <адрес>, схватил пакет, принадлежащий Потерпевший №1, вылил пиво из бутылки объемом 1,5 литра, находившейся в пакете, после чего невзирая на требования Потерпевший №1 вернуть пакет и хранящиеся в нем вещи с места преступления скрылся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2- продавца магазина «Алкошоп», на предварительном следствии (т. 1, л.д. 48 - 53) следует, что она, находясь на своем рабочем месте в период с 17 до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ явилась очевидцем того, как сын ее коллеги Свидетель №4 - Тарасов А.А., передал своей матери пакет зеленого цвета, после чего ушел. Указанный пакет Тарасова З.А. передала ей, а сама ушла за сыном. В пакете находились: бутылка пива «Балтика №» объёмом 1,3 литра, матерчатая шапка темного цвета, перчатки (2 штуки) темного цвета. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пакет с содержимым был возвращен мужчине, описавшем находящиеся в нем вещи. Со слов Свидетель №4., а также самого Тарасова А.А. ей известно, что Тарасов А.А. отобрал данный пакет у какого-то мужчины.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 58 - 63) следует, что она работает в магазине «Алкошоп» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов 00 минут, ее сын - Тарасов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к магазину, передал ей пакет зеленого цвета с надписью «Пятёрочка», в котором находились: бутылка пива объемом 1,3 литра «Балтика № 9», шапка, перчатки, а сам ушел по направлению к магазину «Пятёрочка». Полагая, что в данном пакете имущество сына, она попросила продавца – Свидетель №2 прибрать его, а сама пошла за сыном. Слышала как Потерпевший №1 обвинял Тарасова А.А. в похищении пакета. В последующем со слов Тарасова А.А. ей стало известно, что в этот день у него произошел конфликт с                       Потерпевший №1, в ходе которого Тарасов А.А. похитил его имущество, лежавшие в пакете.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца магазина «Пятерочка», на предварительном следствии (т. 1, л.д. 54 - 57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов 00 минут явилась очевидцем того, как Потерпевший №1, забежавший в указанный магазин, указывая на Тарасова А.А., говорил, что последний похитил его пакет с продуктами. В последующем ей стало известно со слов Свидетель №4 – матери                  Тарасова А.А., что в пакете находились деньги.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные теми в период предварительного расследования и исследованные в судебном заседании последовательны, противоречий не содержат и согласуются между собой, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований ставить их под сомнение. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговорили осуждённого, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Версия защиты о том, что у Тарасова А.А. отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, должным образом была проверена в судебном заседании, своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах не нашла, а показания осужденного и доводы защиты обоснованно были расценены как противоречащие собранным по делу доказательствам, с чем не имеется оснований не согласиться. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд отверг версию осужденного Тарасова А.А.

Доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, показания приведенных выше свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из здания администрации МО «<адрес>» со стационарного компьютера марки «Интел Кор» на DVD-RW диск произведено изъятие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14 - 20) при осмотре которой обнаружены зафиксированные обстоятельства открытого хищения Тарасовым А.А. имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе <адрес> но <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 109 – 117).

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства по преступлению, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действий Тарасова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной. Оснований для оправдания Тарасова А.А. не имеется, поскольку его противоправные действия были направлены на открытое, противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и были совершены им с корыстной целью.

Наказание, назначенное Тарасову А.А., является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшему ущерба; состояние здоровья Тарасова А.А., все имеющиеся у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учел суд и данные о личности Тарасова А.А., который состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие, работает разнорабочим у ИП Шестакова, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учёте как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы, по месту работы характеризовался положительно, имеет благодарность за оказание постоянной помощи приюту «Милосердие».

Оценив, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же личность осуждённого суд, придя к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначил соответствующее требованиям закона наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, а потому изменению по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что судом обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установлено оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы, при установлении Тарасову А.А. ограничений, судом неверно применены положения части 1 статьи 53 УК РФ.

Закон (ч. 1 ст. 53 УК РФ) обязывает суд устанавливать ограничения в виде запретов не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года                 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ при наличии исключительных обстоятельств вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом закон допускает возможность, при наличии согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, как изменять место жительство или пребывания, так и выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд первой инстанции, обоснованно установив Тарасову А.А. ограничение не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем установил ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – Приморский муниципальный округ Архангельской области, не указав на возможность такого выезда за пределы территории обозначенного муниципального образования, при наличии согласия указанного органа, чем дополнительно установил ограничение прав осужденного, не предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в этой части изменить, указав о возможности выезда осужденным за пределы территории муниципального образования – Приморского муниципального округа Архангельской области, с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

         приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 января 2024 года в отношении Тарасова А.А. изменить.

В резолютивной части приговора установленное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Приморского муниципального округа Архангельской области, дополнить фразой «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        С.Е. Титов