Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1569/2023 от 06.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1569/2023

УИД 36RS0006-01-2022-003330-45

строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А.,Низова И.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2751/2022

по иску Цурцумия Мзии Капитоновны к акционерному обществу «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Цурцумия Мзии Капитоновны - Макеева Андрея Николаевича, по доверенности

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2022 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Цурцумия М.К. обратилась в суд с иском к АО УК «Ленинского района»указав, что 21 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> упала снежная глыба, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения; постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу Рогозиным М.С. от 24 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № 1626-22 от 18 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 347700 руб., проведение экспертизы 8000 руб. Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО УК «Ленинского района», в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по очистке снежных масс с крыши, произошло падение льда на принадлежащий истцу автомобиль.

На основании изложенного, Цурцумия М.К. просила взыскать в ее пользу с АО УК «Ленинского района» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10114 руб. (л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Цурцумия М.К. отказано (л.д.126-129).

В апелляционной жалобе представитель Цурцумия М.К. – Макеев А.Н., по доверенности, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полном объеме (л.д.138-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цурцумия М.К. – Макеев А.Н., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цурцумия М.К. является собственником автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, упала снежная глыба, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения вмятина на капоте, повреждена правая фара. На автомобиле и рядом ним лежат куски льда и снег, что усматривается из постановления УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Рогозина М.С. от 24 марта 2022 г.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 33).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Руденко А.А. от 11 апреля 2022 г. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 г., вынесенное УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу Рогозиным М.С., поступившее в прокуратуру района 7 апреля 2022 г.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу Сисевым А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодека Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба Цурцумия М.К. обратилась к ИП Маслову Р.В., согласно экспертному заключению № 1626-22 от 18 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, составляет 347700 руб. (л.д.12-31).

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО УК «Ленинского района», что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал возможность причинения ущерба в результате падения снежных масс ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес>, в связи с чем определением суда от 29 июня 2022 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4803 от 21 августа 2022 г. с технической точки зрения на основании материалов дела, фото и видеозаписей, с учетом конструктивных особенностей здания, повреждения автомобиля Хонда Элизион, госномер №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 г., заявленные повреждения не могли возникнуть в результате падения льда с крыши <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элизион, госномер № рассчитана быть не может (л.д.94-110).

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4803 от 21 августа 2022 г., оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, Цурцумия М.К. не представлено доказательств, вины АО УК «Ленинского района» в причинении ущерба транспортному средству Хонда Элизион, госномер №.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4803 от 21 августа 2022 г., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 13 октября 2022 г. до 14 октября 2022 г., а затем до 8 ноября 2022 г. в целях подготовки рецензии на указанное экспертное заключение для дальнейшего вызова для допроса эксперта. После перерыва 8 ноября 2022 г. представитель истца в судебное заседание не явился, рецензию суду не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями ГПК РФ, обоснованно дело было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая данное обстоятельство, а также не предоставление доказательств, свидетельствующих о невозможности представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы и невозможности заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление Цурцумия М.К. неправомерно не оставлено без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией как противоречащее нормам процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 13 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 14 октября 2022 г., а в дальнейшем вновь в заседании объявлен перерыв до 8 ноября 2022 г. (л.д.123).

Согласно п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом изложенного, неявка участника процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения. Таким образом, при указанных обстоятельствах не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, всем доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цурцумия Мзии Капитоновны - Макеева Андрея Николаевича, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: