Решение по делу № 8Г-8418/2024 [88-10219/2024] от 29.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2023-000597-31

№ 88-10219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Сенчуковой Е.В.,

        судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

        при участии прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швеца В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2023 г. по гражданскому делу                        № 2-1989/2023 по иску Швеца В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Озеровой К.Ю., представителя третьего лица прокуратуры Мурманской обл. - прокурора Мазиной О.Н.,

                                                установила:

Швец В.В. обратился в Петроградский районный суд                   Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в сумме 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного народного суда г. Мурманска от 30 сентября      1991 г. он оправдан по части 3 статьи 148 УК РСФСР. Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 1992 г. приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 1991 г. в отношении Швеца В.В. оставлен без изменения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, прерыванием учебы, избранием в связи с данным обвинением меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях необоснованного обвинения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от            22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая, что на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области полагал постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного народного суда г. Мурманска по уголовному делу №1-473 от 23 ноября 1989 года Швец осужден по ст.ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, находился под арестом в период с 23 августа по 23 ноября 1989 г.

Приговором Октябрьского районного народного суда г. Мурманска по уголовному делу № 1-244 от 30 сентября 1991 года Швец В.В. осужден по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 41 УК РСФСР присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 23 ноября 1989 г. и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной трудовой колонии общего режима с исчислением срока с 28 декабря 1990 г. По ст. 148 ч.3 УК РСФСР Швец В.В. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 1992 г. приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 1991 г. в отношении Швеца В.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба Швеца В.В. - без удовлетворения. Определением Октябрьского районного народного суда г. Мурманска от 2 февраля 1993 г. зачтено в срок наказания Швец В.В. время нахождения под арестом с 23 августа по 23 ноября 1989 г.

Из объяснений истца следует, что в результате привлечения к уголовной ответственности по ст. 148 ч.3 УК РСФСР он претерпел нравственные страдания, связанные с необоснованным обвинением в совершении тяжкого преступления, а также избранием в отношении него, находящегося в несовершеннолетнем возрасте, меры пресечения в виде заключения под стражу и прерыванием в связи с этим обучения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия оснований для признания за истцом права на реабилитацию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, также как и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с             1 января 1995 г. и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от             30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, а часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статья 1100) вступила в действие с 1 марта 1996 г., при этом обратной силы указанной норме Законом «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» не придано.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а также вне зависимости от вины в установленных законом случаях с 1 марта 1996 г.

Абзацем первым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства, учитывая, что события, на которые ссылается истец, имели место в 1991 году, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда. Доказательств, причинения морального вреда в результате действий ответчика, после введения указанного закона в действие, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным власти 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие с 1 марта 1996 г.

Статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Аналогичное положение содержалось в ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 г. и на момент вынесения приговора в отношении истца.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР понятия реабилитации не предусматривали.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей был установлен Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., а также Инструкцией по применению указанного Положения, утвержденного         2 марта 1981 г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР.

В соответствии с п. 10 названного Положения о порядке возмещения ущерба, в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращении дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Согласно и. 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и п. 2 Инструкции по применению данного Положения право на возмещение ущерба возникало при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления; прекращения дела об административном правонарушении и лишь в случае полной реабилитации гражданина.

При вынесении приговора Октябрьского районного народного суда г. Мурманска по уголовному делу № 1-244 от 30 сентября 1991 г. об оправдании истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 148 частью 3 УК РСФСР, Швецу В.В. порядок восстановления его нарушенных прав не разъяснялся, решения о его полной реабилитации не применялось.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от            17 июля 2023 г., из содержания которого следует, что ходатайство истца о признании права на реабилитацию возвращено заявителю, поскольку для использования права на реабилитацию не требуется отдельного судебного постановления.

Вместе с этим, как верно указано судом апелляционной инстанции, содержание указанного постановления не свидетельствует о том, что у истца имеется право на компенсацию морального вреда, поскольку как указывалось выше, возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а также вне зависимости от вины в установленных законом случаях с 1 марта 1996 г., тогда как истец ссылается на события 1991 г

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи