Решение от 03.05.2024 по делу № 8Г-6378/2024 [88-8395/2024] от 14.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-8395/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                3 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Вардугину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Вардугина А.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 г.

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая Компания») обратилось в суд с иском к Вардугину А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой <адрес>. Коммунальная услуга предоставляется ответчику на основании публичного договора, текст которого размещен на официальном сайте МП г. Омска «Тепловая компания». В период с 1 августа 2021 г. по 31 июля 2022 г. ответчик свои обязанности по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 707,28 руб., на которую также начислена пеня в размере 2 883,43 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженность за тепловую энергию за период с 1 августа 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 10 990,67 руб., а также пени в размере 2 883,43 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., госпошлину в размере 1 238 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Вардугина А.С. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 10 990,67 руб., пени в сумме 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Возвращена МП г. Омска «Тепловая компания» государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11 ноября 2022 г. № 45056 в размере 8 рублей.

В кассационной жалобе Вардугиным А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вардугин А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МП г. Омска «Тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет по договору энергоснабжения отпуск тепловой энергии (в том числе, горячего водоснабжения) через присоединенную сеть в МКД по указанному адресу.

Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, который в установленном порядке был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска от 31 августа 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 309, 319.1, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила N 354), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, являясь потребителем поставляемых истцом услуг по тепловой энергии, плату за коммунальную услугу в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность; расчет, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, сведений об оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено. При этом, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 200 руб., указав, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенному обязательству ответчика. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировым судьей распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом показаний фактического объема потребления ОДПУ, размера площади всех жилых и нежилых помещений в доме; площади жилого помещения (квартиры № 125), на которую должно производиться начисление, тарифа на тепловую энергию, установленными приказами РЭК Омской области, что соответствует требованиям п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В своей кассационной жалобе Вардугин А.С. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, указывая на то, что представленный расчет задолженности произведен истцом неверно, расчет задолженности надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Утверждения в жалобе Вардугина А.С. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был, что нарушило его права на судебную защиту и представление возражений относительно заявленных исковых требований, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, из дела следует, что после поступления его в суд апелляционной инстанции стороны заблаговременно были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на 1 ноября 2023 г., судебное извещение получено лично Вардугиным А.С. 19 октября 2023 г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 1 ноября 2023 г., стороны, в том числе ответчик Вардугин А.С., не явились, извещены надлежащим образом, в порядке требований ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, из представленных материалов дела видно, что Вардугин А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи доводы кассационной жалобы Вардугина А.С. в этой части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: