Решение по делу № 33а-499/2020 от 10.02.2020

Судья Забиш А.В. Дело № 33а-499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Шинкееве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Парубенко О.Н. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» - удовлетворить.

Признать предписание№ 41/12-3223-19-И-2 от5 июля 2019 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда вКамчатском крае Парубенко О.Н. в отношении ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» незаконным.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Указало, что Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой государственным инспектором труда выдано предписание. Данным предписанием на учреждение возложена обязанность произвести работнику ФИО доплату до минимального размера оплаты труда, доплату за часы сверхурочной работы и за работу в праздничные дни с учетом всех гарантийных и компенсационных выплат. По мнению истца, предписание является незаконным, поскольку начисление заработной платы работнику выполнено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Наличие разногласий по поводу полноты и правильности начисления заработной платы свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений индивидуального трудового спора, который не может быть разрешен государственным инспектором труда путем выдачи предписания.

В судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Парубенко О.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, поскольку о возникших между сторонами разногласиях в комиссию по рассмотрению трудовых споров или в суд заявлено не было; приводит доводы об очевидности допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, и как следствие, наличии у государственного инспектора труда полномочий на внесение предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по жалобе работника ФИО. проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» требований трудового законодательства, результаты которой отражены в акте от 5 июля 2019 года.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст.ст. 129, 133, 152, 153, 315, 316, 317 ТК РФ, допущенные при расчете и выплате работнику Белинской Л.Ю. заработной платы.

5 июля 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Парубенко О.Н. выдано предписание, которым на истца возложена обязанность: произвести работнику ФИО доплату до минимального размера оплаты труда с мая 2018 года по январь 2019 года; доплату за сверхурочную работу за 2018 год в месяцах июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь и за работу в праздничные дни (11 часов за ноябрь 2018 года и январь 2019 года) с учетом всех гарантийных и компенсационных выплат.

Выражая несогласие с предписанием государственного инспектора труда, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер возникших разногласий, связанный с правильностью начисления и выплаты заработной платы, свидетельствует о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом. На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника путем вынесения обязательного для работодателя предписания, лишь в случае, если такое нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, носит очевидный характер.

Выражая несогласие с выявленными в ходе внеплановой проверки нарушениями трудового законодательства, представителем учреждения здравоохранения приводились доводы о том, что оплата труда за работу в выходные и праздничные дни работнику ФИО выполнена в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, об использовании в работе разъяснений Министерства здравоохранения Камчатского края о порядке применения регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2018 год».

Изложенные истцом доводы заслуживают своего внимания и, наряду с обстоятельствами, зафиксированными в акте о результатах проверки, требуют тщательной правовой оценки. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные, по мнению государственного инспектора труда, нарушения, связанные с полнотой и правильностью начисления работнику Белинской Л.Ю. заработной платы, не носят очевидный характер. В данном случае решение о выдаче предписания, обязательного для исполнения работодателем, выходит за пределы полномочий государственного инспектора труда, установленных ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи