Решение от 26.01.2021 по делу № 2-19/2021 от 04.06.2020

2-19/2021

56RS0032-01-2020-001147-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 января 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием истца Турукало С.В.,

представителя истца Звенигородской С.В.,

ответчика Сундеткалиевой А.С.,

представителя третьего лица Хватневой З.А.- Нигматуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турукало Сергея Викторовича к Сундеткалиевой Айгуль Саиновне о признании недействительным договора купли- продажи,

установил:

Турукало С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В установленный законодательством срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с ним заявление о принятии наследства подали: его сестра – Немич Н.В. и супруга – Хватнева З.А. Они с сестрой пояснили нотариусу, что наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>, которую отец приобрел в 2001 году совместно с их матерью, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. Документов на квартиру у них не было, они хранились у Хватневой З.А. После получения выписки из ЕГРН стало известно, что квартира продана. Уверен, что, подписывая договор купли-продажи, отец не понимал и не отдавал отчет своим действиям, не осознавал что делает, поскольку последние годы жизни болел, у него случались приступы, когда он не понимал кто он, где находится, никого не узнавал, имел проблемы с памятью, вел себя неадекватно, обнаруживал признаки психического расстройства. В 2008 г. у отца была <данные изъяты>, после болезни он сильно изменился, стали появляться первые симптомы болезни: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и Сундеткалиевой А.С., применив последствия недействительной сделки – прекратить право собственности Сундеткалиевой А.С. Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Турукало С.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик Сундеткалиева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от 18.06.2020 г., просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Хватнева З.А., нотариус Лошинская А.Р., Немич Н.В., представитель управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Хватневой З.А.- Нигматуллин Р.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 08.07.2020 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Турукало С.В. сын ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

21.09.2018 г. между ФИО7 (продавец) и Сундеткалиевой А.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Сундеткалиевой А.С. произведена 26.09.2018 г. (л.д. 76).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По сообщению нотариуса Соль-Илецкого городского округа от 08.06.2020 г., в нотариальной конторе имеется наследственное дело ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: Хватнева З.А., Турукало С.В., Немич Н.В. Наследственное имущество указанно в виде: двух земельных участков (дача), автомобиль, денежный вклад (л.д. 21).

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила, что знала ФИО7 с детского возраста, поскольку он общался с ее родителями и бывал у них в гостях. В 2008 г. ФИО25 был госпитализирован в терапевтическое отделение, она там работала. В тот момент он был неадекватен, поскольку не узнавал ее, при ней врача психиатра к нему не вызывали, пояснила, что у него был низкий <данные изъяты>, в больнице он находился недели две. В 2013 г. ФИО10 приобрел новый автомобиль, он с супругой приезжал к ним. После этого увидела его в 2019 г. перед смертью, в терапевтическом отделении, он был отечным, в запущенном состоянии, агрессивным.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знала ФИО7 на протяжении 50 лет, общались семьями. Ей известно, что в 2008 г. он лежал в больнице около двух недель, после выписки, он был странный, спрашивал у нее про ее сыновей, между тем сыновей у нее не было, только дочери. В последний раз видела его на рынке, он был с Хватневой З.А., они поздоровались, узнали друг у друга как дела и здоровье.

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей, являются не информативными, поскольку в спорный период времени, летом, осенью 2018 года, они не общались с ФИО7

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО7, поскольку работает почтальоном и носила ему пенсию на дом. Он проживал с женой, Хватневой З.А. У ФИО7 болели ноги и с 2019 г. он не выходил на улицу. В 2018 г. она видела, что он управлял автомобилем. Он всегда ее узнавал, сам расписывался за получение пенсии, если бы у нее возникли сомнения в его психическом состоянии пенсию ему, она бы не отдала, поскольку за это предусмотрена ответственность.

По ходатайству ответчика был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает ведущим специалистом МФЦ г. Соль-Илецка, в его обязанности входит прием и выдача гражданам документов. В сентябре 2018 г. ФИО7 и Сундеткалиева А.С. представили пакет документов, он спросил у ФИО7, читал ли он договор, согласен ли с его условиями, последний дал положительный ответ. На заданные вопросы ФИО7 отвечал четко, странностей в его поведении не было, сомнений в его дееспособности не возникло.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 знает давно, жили по соседству, месте работали на Руднике. Последнее время он жил с Хватневой З.А. В 2018 г. году он управлял сам автомобилем, приезжал проверять свой дом. Она видела, как он грузил коробки, вещи, она предложила свою помощь, но ФИО7 отказался, сказав о том, что скоро у них будет хорошая соседка- ФИО3. Лично ей, о продаже дома он ничего не говорил, но от людей она слышала, что он продает дом. При общении с ним странностей в его поведении она не замечала, он всегда ее узнавал, здоровался, не заговаривался, всегда был сам за рулем автомобиля. После того как он продал дом, больше не видела его.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО26., ФИО16, ФИО17

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что на момент продажи квартиры, ФИО7 находился в состоянии не позволяющем утверждать, что он не отдает отчет своим действиям и не может руководить ими, поскольку свидетели пояснили, что странностей при разговоре с ним не наблюдалось, он четко оценивал происходящее вокруг, всех узнавал, бреда и галлюцинаций не высказывал, самостоятельно управлял принадлежащим ему автомобилем. Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она ежемесячно приносила ФИО7 пенсию на дом до самой его смерти, при этом у нее не возникало сомнений в его дееспособности, т.е. каких- либо психических отклонений у ФИО7 не имелось.

Определением суда от 04.09.2020 г., для определения психического состояния ФИО7 была назначена посмертная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.10.2020 г. № на период, относящийся к заключению спорной сделки (договора купли- продажи квартиры) от 21.09.2018 г., расписки о получении денежных средств от 21.09.2018 г.) у ФИО7 признаков психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими не отмечалось: в представленной медицинской документации отсутствует описание каких- либо психических расстройств на этот период, свидетели, наблюдавшие подэкспертного ФИО25 в это время, описывают его поведение упорядоченным, высказывания последовательными, настроение доброжелательным. (показания ФИО12, ФИО16 и ИО., ФИО15, ФИО18, ФИО13) Свидетели ФИО19 и ФИО20 в интересующий суд период с ФИО7 не виделись. У ФИО7 имелся ряд хронических самотических заболеваний, протекавших с периодическими ухудшениями состояния, требовавшими в этот период медицинской помощи в условиях стационара (2008 г., 2014 г.), после проведенного лечения ФИО7 выписывался в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта, невролога. Наблюдение психиатра не рекомендовалось и в период пребывания в стационаре необходимости в консультации психиатра не возникало.

Описанные в период госпитализации в 2019 г. симптомы психического расстройства, развились незадолго до его поступления в стационар 05.07.2019 г., при этом в госпитализации 05.07.2019 г. ФИО7 был в ясном сознании, ориентирован полностью. Но на фоне дальнейшего значительного ухудшения соматического состояния с фибрилляцией предсердий, нарастанием признаков сердечной недостаточности 06.07.2019 г. развился синдром помраченного сознания с «мерцанием» его глубины от спутанности сознания до полной дезориентировки и психомоторного возбуждения. Указанное психическое расстройство- синдром помраченного сознания в силу своей тяжести лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представлено.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, в том числе содержащих медицинскую документацию и показания свидетелей. Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Представленное истцом заключение (рецензия) на заключение судебной экспертизы, составленное специалистом- психиатром ФИО21 от 15.01.2021 г., суд не принимает во внимание в качестве доказательства, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, специалистом при составлении рецензии изучался и анализировался исключительно текст заключения экспертов, а не документы, непосредственно использованные при проведении экспертизы, данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО7 свидетельствующих о том, что в юридически значимый период он имел заболевание, в силу которого на момент подписания договора купли- продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, судом такие обстоятельства не выявлены, напротив добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи 21.09.2018 г. ФИО7 понимал значение своих действий и руководил ими, а потому, оснований для применения положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ и признания недействительным договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2021 ░.

░░░░░: