Решение по делу № 12-752/2022 от 27.09.2022

Мировой судья: Масляев А.М. номер производства 12-752/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 03 ноября 2022 года

ул.Белорусская, 16                    

    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием защитника Климова А.В. – Гринцевич Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района гор.Тольятти Самарской области от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2019, Климов Алексей Васильевич привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Климов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не имел возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как пострадал при дорожно-транспортном происшествии, в результате чего, получил телесные повреждения и был не в состоянии следовать в наркологический диспансер. Протоколы, оформленные сотрудниками ГИБДД, считает незаконными, поскольку они оформлялись в его отсутствие.

    Климов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Защитник Гринцевич Э.В., действуя в интересах Климова А.В., в судебном заседании, подтвердив надлежащее извещение Климова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, жалобу поддержала, пояснив, что обжалуемое постановление не содержит обстоятельств остановки или задержания Климова А.В., из него не ясно, кем и при каких обстоятельствам было установлено нахождение Климова А.В. за рулем автомобиля. Климов А.В. утверждает, что 12 мая 2019 он попал в ДТП, автомобиль в котором он находился перевернулся несколько раз, получив тотальные повреждения, а сам Климов А.В. был серьезно травмирован. В самом материале дела, представленном сотрудниками ДПС, эти обстоятельства скрыты, однако некоторые документы содержат подтверждение факта ДТП. Данные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, не были учтены мировым судьей. Также были оставлены без внимания процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ДПС при оформлении материала в отношении Климова А.В. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 091916 указано, что сам протокол составлялся в 02 часа 30 минут, ниже следует, что 02 часа 40 минут Климов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, однако очевидно, что в действительности этого не происходило, так как далее сразу следует протокол о задержании транспортного средства 63 АК 785881, время составления 03 часа 10 минут, при этом в данном протоколе без всяких на то оснований указывается ссылка на административное правонарушение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом сотрудник ДПС без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически вменил Климову А.В. административное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и пытался изъять транспортное средство. В акте медицинского освидетельствования указано, что начало его проведения состоялось в 03 часа 57 минут, однако Климов А.В. утверждает, что медицинское освидетельствование ему пройти никто не предлагал, более того, после аварии он был травмирован, что не позволило бы ему пройти эту процедуру. Записи врача в акте медицинского освидетельствования заставляют полагать, что этот акт составлялся без участия Климова А.В., который указал, что все протоколы также составлялись в его отсутствие, права не зачитывались, понятых, указанных в протоколе 63 СН 091916, на место ДТП и к Климову А.В. не подводили, поэтому не понятно каким образом они могли убедиться в том, что сведения, изложенные сотрудниками ДПС в протоколе, верны. Более того, в протоколе 63 СН 091916 имеется текст «вымогали деньги в размере 100 тысяч рублей» и после этого текста, стоят подписи двух понятых, но суд первой инстанции по указанному вопросу также выводов не сделал. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование, имеющем подписи понятых, указано, что Климов А.В. от подписи отказался, что является нелогичным. В остальных документах, которые составлялись без участия понятых, подписи Климова А.В. имеются, однако они ему не принадлежат. Также в обжалуемом постановлении указано, что вина Климова А.В. подтверждается видеоматериалом, однако не раскрывается какие именно обстоятельства и факты зафиксированы на этом видеоматериале и что они доказывают. Судом первой инстанции были нарушены требования ст.24.1 и ст. 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

        Проверив материалы дела, включающие видеозапись, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Гринцевич Э.В., судья пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы третьего раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 в 01 часов 20 минут на <адрес> г. Тольятти водитель Климов А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Климов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63 СН 166942 от 12.05.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КА 001971 от 12.05.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 091916 от 12.05.2019, составленными в присутствии Климова А.В., а также двух понятых, с протоколами Климов А.В. был ознакомлен, копии протоколов были вручены, однако от подписи в протоколах, в том числе, по факту получения копий, Климов А.В. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи; видеозаписью на диске; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2006 от 12.05.2019, согласно котороиу Климов А.В. от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством прибора PRO-1 № 902147 (поверка до 05.09.2019) были предложены Климову А.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из вышеизложенного, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Климов А.В. отказался в присутствии понятых, в связи с чем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождении которого он дал свое согласие, о чем в присутствии понятых сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. Копия данного протокола была вручена Климову А.В. в присутствии понятых, однако от подписи в протоколе в получении документа он также отказался, что также подтверждается видеозаписью.

    Между тем, при проведении медицинского освидетельствования, Климов А.В. затягивал процедуру медицинского освидетельствования, производил фальсификацию второго выдоха, прерывал его, то есть отказался от выполнения требований врача-нарколога, что подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога Безруковой Е.П., данными последней в рамках рассмотрения дела, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ. Факт отказа Климова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом психиатром-наркологом Безруковой Е.П. в акте № 2006 от 12.05.2019. Основания не согласиться с доводами специалиста у суда отсутствуют.

Замечания на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, Климовым А.В. по существу не были принесены, им были получены все копии составленных протоколов. От дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Климов А.В. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе.

    Произведенная Климовым А.В. при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование запись: «вымогали деньги в размере 100 тысяч рублей», также свидетельствует о том, что данный протокол был составлен в его присутствии, существо записи судья оценивает критически, как средство уйти от ответственности за инкриминируемое в виновность административное правонарушение.

    Доводы жалобы о том, что все протоколы были составлены в отсутствие Климова А.В., а понятые отсутствовали, несостоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой явствует, что при составлении протоколов об отстранении Климова А.В. от управления транспортным средством и о направлении последнего на медицинское освидетельствование, вместе с Климовым А.В. присутствовали понятые, которые своими подписями в протоколе зафиксировали факт отказа Климова А.В. от подписи таковых.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Ссылку в протоколе о задержании транспортного средства от 12.05.2019 на ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судья признает опиской, не свидетельствующей о нарушении порядка направления Климова А.В. на медицинское освидетельствование и не влияющей на состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Все составленные в отношении Климова А.В. протоколы последовательны между собой. Кроме того, исходя из пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации неправомерного деяния принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным показаниям, которые судьей оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья считает, что доводы Климова А.В. и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения ни в материалах настоящего дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Климова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Климовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Климова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.05.2019 о признании Климова Алексея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Климова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.С.Ахтемирова