Решение по делу № 8Г-15755/2024 [88-17267/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17267/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                    19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Симон Н.Б., Мокина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2023-002139-52 по иску Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к МО «Город Красноярск» в лице администрации г. Красноярска, Стригину Николаю Николаевичу, Щуцкой Елене Николаевне о взыскании суммы задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к МО «Город Красноярск» в лице администрации г. Красноярска, Стригину Н.Н., Щуцкой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени.

В обоснование исковых требований указано, что Бурыхина Г.П. являлась собственником ? доли жилого помещения по <адрес> была обязана осуществлять плату за услуги по отоплению и по горячему водоснабжению, предоставляемые по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Бурыхина Г.П. умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось, в связи с чем жилое помещение, расположенное по <адрес> приобрело признаки выморочного имущества. При этом, в спорном жилом помещении также на регистрационном учете состоят Стригин Н.Н. и Щуцкая Е.Н., которые фактическими являются потребителями коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с МО г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска задолженность по тепловой энергии за период с 01 апреля 2019 г. по 06 мая 2019 г. в сумме 910 рублей 88 коп., пени в сумме 158 рублей 88 коп., за период с 07 мая 2019 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 32 224 рубля 41 коп., пени в сумме 5 620 рублей 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1301 рубль 79 коп.; взыскать со Стригина Н.Н. задолженность по коммунальной услуге - горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2019 г. по 06 мая 2019 г. в сумме 432 рубля 40 коп., пени в сумме 75 462 рублей, за период с 7 мая 2019 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 11 505 рублей 87 коп., пени в сумме 2012 рубля 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 21 коп.; взыскать в солидарном порядке со Стригина Н.Н. и Щуцкой Е.Н. задолженность по оплате коммунальной услуги - горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 4247 рублей 83 коп., пени в сумме 742 рубля 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 166 рублей 95 коп.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г. исковые требования Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворены частично.

С МО «Город Красноярск» в лице администрации г. Красноярска в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность по тепловой энергии за период с 19 июня 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 21 038 рублей 54 коп., пени в размере 2 476 рублей 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Стригину Н.Н., Щуцкой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Голенок Е.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное применение исковой давности к заявленным требованиям, поскольку течение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурыхина Г.П. являлась собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются Щуцкая Е.Н. (? долей), Стригин Н.Н. (? долей), Дроздова Н.О. (? долей).

По сведениям нотариальной палаты Красноярского края, информация об открытии наследственного дела после смерти Бурыхиной Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На регистрационном учёте в данном жилом помещении состоят Щуцкая Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Стригин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.О. на регистрационном учёте в указанном жилом помещении не состоит. Индивидуальные приборы учета коммунальных услуг в квартире не установлены.

Собственники квартиры по <адрес>, обратились с заявлениями о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии согласно долями в праве общей долевой собственности на квартиру. С 1 апреля 2019 года плата за жилищно-коммунальные услуги собственникам квартиры <адрес> начисляется пропорционально доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем открыто четыре самостоятельных финансово - лицевых счета.

Согласно представленному истцу расчету, размер задолженности, начисленной по лицевому счету, открытому на имя Бурыхиной Г.П. по оплате за отопление за период с 01 апреля 2019 г. по 06 мая 2019 г. составляет 910 рублей 88 коп., пени в размере 158 рублей 88 коп., задолженность за период с 07 мая 2019 г. по 31 августа 2022 г. составляет 32 224 рубля 41 коп., пени в размере 5 620 рублей 75 коп.

Плату за услугу по горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2019 г. по 31 августа 2022 г. и пени истец просил взыскать с Шуцкой Е.Н., Стригина Н.Н. как лиц, фактически проживающих и пользующихся данным коммунальным ресурсом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями подтверждается отсутствие у Шуцкой Е.Н. и Стригина Н.Н. задолженности по оплате взыскиваемых коммунальных услуг.

На основании протокола общего собрания № 82-К от 13 ноября 2018 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с момента реализации технической возможности организации данной работы управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Щуцкая Е.Н. и Стригин Н.Н. наследниками после смерти Бурыхиной Г.П. не являются, при этом собственниками жилого помещения определен порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности, задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные ресурсы по лицевым счетам на имя Шуцкой Е.Н. и Стригина Н.Н. не имеется, в связи с чем суд пришёл выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании с Шуцкой Е.Н. и Стригина Н.Н. задолженности по горячему водоснабжению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, образовавшейся по лицевому счету, открытому на имя Бурыхиной Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Бурыхиной Г.П. наследственное дело в отношении имущества принадлежащего последней не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти Бурыхиной Г.П. никто не обращался, в связи с чем начисленная плата за тепловую энергию, приходящая на ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ранее Бурыхиной Г.П., подлежит взысканию с ее правопреемника - МО Город Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с учетом обращения истца с рассматриваемым исковым требованием о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что имущество в виде ? долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих умершей Бурыхиной Г.П., является выморочным, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении расходов по тепловой энергии на администрацию г. Красноярска.

Расчет суммы задолженности был проверен судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов, приведенные в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности при расчете задолженности и пени, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, определяя размер задолженности, а также срок исковой давности, судами учтено, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» обратилось в суд 19 июня 2023 г., в связи с чем срок исковой давности истек по платежам 19 июня 2020 г. Установив наличие задолженности по оплате за отопление, срок исковой давности по которой не пропущен, отсутствие доказательств погашения задолженности, судами правомерно удовлетворены исковые требования частично за период с 19 июня 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 21 038 рублей 54 коп., определив размер пени в сумме 2 476 рублей 86 коп.

Как верно указано судами обеих инстанций, предшествующее обращение истца к мировому судье 17 октября 2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности, так как в принятии заявления было отказано.

Довод кассатора относительно допущенной в расчете суда арифметической ошибке не является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 200 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024