Решение по делу № 33-1762/2015 от 27.04.2015

Дело № 33-1762/2015     Докладчик Писарева З.В.

Судья Рассадкина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Фирсовой И.В.

при секретаре                    Бойцовой О.В.

с участием адвоката Моняковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карповой О.Ю. Моняковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобкова А. Е. к Карповой О. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать Карпову О. Ю. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: **** путем переноса существующего забора, разделяющего земельные участки Бобкова А. Е. и Карповой О. Ю., на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером **** с точки № **** с координатами X (****); Y (****) на расстояние **** метра по направлению на восток на точку № ****, с точки № **** с координатами X (****); Y (****) на расстояние **** метра по направлению на северо-восток на точку № **** в соответствии с приложением № **** к заключению экспертов от 14.11.2014 года № 321/0814.

Взыскать с Карповой О. Ю. в пользу Бобкова А. Е. в возврат госпошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителей ответчика Карповой Г.Н. и адвоката Моняковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца -Бобковой Е.А. и Кузьмина Б.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Бобков А.Е. является собственником земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Карпова О.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Бобков А.Е. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Карповой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что границы земельного участка истца с кадастровым номером **** не уточнялись и не изменялись, закреплены в соответствии с законодательством. 24.03.2014 года были произведены землеустроительные работы, на основании которых составлен акт выноса в натуру характерных точек земельного участка истца. Из акта усматривается, что точки 4 и 5 не зафиксированы, поскольку находятся за забором ответчика. В связи с этим считает, что ответчик, неправомерно построив на его земельном участке свой забор, незаконно захватил часть его земельного участка, чем нарушил его права. Просил суд обязать ответчицу Карпову О.Ю. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: **** путем переноса существующего забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером **** с точки № **** с координатами X (****); Y (****) на расстояние **** метра по направлению на восток на точку № **** в соответствии с приложением № 2 к заключению экспертов от 14.11.2014 года № 321/0814, с точки № **** с координатами X (****) ; Y (****) на расстояние **** метра по направлению на северо-восток на точку № **** в соответствии с приложением № 2 к заключению экспертов от 14.11.2014 года № 321/0814.

Истец Бобков А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представители Бобкова А.Е.- Бобкова Е.А. и адвокат Кузьмин Б.И. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Карпова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Монякова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. В возражениях указала, что спорный земельный участок истца был образован путем объединения двух ранее существовавших земельных участков, при этом межевание вновь образованного земельного участка было произведено без согласования со смежными землепользователями. Считает, что в государственном кадастре недвижимости имеется ошибка, относительно земельных участков истца и ответчика. Спорный забор был установлен ответчиком в апреле 2014 года на месте старого забора, по ранее существующим точкам, место расположения забора не переносилось. Полагает, что забор был установлен по кадастровой границе смежных земельных участков сторон. Указала, что недобор фактической площади земельного участка у ответчика составляет **** кв.м., а у истца имеет место превышение фактической площади относительно сведений государственного кадастра недвижимости на **** кв.м.. Также пояснила, что перенос существующего забора в сторону земельного участка ответчика Карповой О.Ю. по предлагаемому судебной экспертизой варианту фактически будет затруднен в связи с тем, что по кадастровой границе земельных участков расположена баня ответчика. Просила суд критически отнестись к заключению судебной землеустроительной экспертизы, содержащей, по мнению стороны ответчика, недостоверные сведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Монякова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом при рассмотрении дела не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что имеет место кадастровая ошибка, которая состоит в том, что в связи с положением о местной системе координат Владимирской области, утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 года №876, необходимо было организовать проведение работ по разработке параметров перехода (ключей) от местных систем координат районов и городов, утвержденных ранее, к местной системе координат МСК-33, а также по пересчету координат опорных межевых знаков поворотных (характерных) точек границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, из систем координат, применяемых ранее для проведения кадастрового учета в местную систему координат Владимирской области (МСК-33). Полагает, что при проведении экспертизы, этот факт проверен не был.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных доводов, в отсутствии других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бобков А.Е. является собственником земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 60/.

Карпова О.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием: жилая застройка усадебного типа /л.д. 61/.

Земельные участки являются смежными, имеют общую границу. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Определением суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактические размеры и конфигурация границы земельного участка истца с кадастровым номером **** и земельного участка ответчика с кадастровым номером ****, не соответствуют размерам и конфигурации границ согласно сведений из государственном кадастре недвижимости. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 321/0814 от 14.11.2014 года ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика смещен относительно смежной границы данных земельных участков, отображенной в государственном кадастре недвижимости. Для того, чтобы установить смежную границу согласно данным государственного кадастра недвижимости, необходимо сместить забор в сторону земельного участка с кадастровым номером **** от точки № **** до точки № **** на расстояние **** метра по направлению на восток, от точки № **** до точки № **** на расстояние **** метра по направлению на северо-восток /л.д. 110-126/.

В ходе проведения экспертизы наличие кадастровой ошибки не установлено.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта и иных имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии кадастровой ошибки не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карповой О.Ю.- Моняковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Бочкарев А.Е.

Судьи:                            Писарева З.В.

Фирсова И.В.