Решение по делу № 33а-7148/2019 от 24.05.2019

Судья: Грищенко Э.Н.      адм. дело № 33а-7148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2019

г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего:     Сивохина Д.А.,

судей:                     Клюева С.Б., Житниковой О.В.,

при секретаре:                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимова С.В. в лице представителя по доверенности Малофеева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Герасимов С.В. в лице представителя по доверенности Рядинской О.А. обратился в суд с административным иском к Главе г.о. Самара о признании незаконным постановления от 02.02.2018 №44 «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку в нем указан срок сноса спорного объекта до 30.03.2018, что составляет менее двух месяцев, установленного ст. 222 ГК РФ. Также в постановлении не указан основной квалифицирующий признак того, что спорный объект является самовольным, не указаны характеристики земельного участка (кадастровый номер, площадь, адрес), на котором расположен спорный объект, то есть не обоснованы причины сноса сооружения. Норма, на которую ссылается административный ответчик в постановлении, вступила в силу 01.09.2018, тогда как спорный объект построен ранее, в связи с чем в его отношении должна применяться редакция ст.222 ГК РФ, действовавшая на момент постройки здания. В связи с этим, снос объекта в административном порядке не возможен в силу закона и производится лишь на основании решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герасимов С.В. просил суд признать незаконным постановление г.о. Самара от 02.02.2018 №44 «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова С.В. – Малофеев В.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Нагорная С.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Клюева С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 Главой г.о. Самара принято постановление №44 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Департаменту градостроительства г.о.Самара поручено в течение 7 дней со дня принятия постановления обеспечить его опубликование в газете «Самарская газета», размещение на официальном сайте администрации г.о.Самара и размещение сообщения о планируемом сносе самовольной постройки в информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка. Организовать принудительный снос самовольной постройки в срок до 30.03.2018 (л.д.39-40).

Герасимов С.В., ссылаясь на то, что является собственником магазина «Мир плитки», указывая, что постановление о сносе данной постройки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, права и законные интересы Герасимова С.В. не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 постановления администрации городского округа Самара от 30.09.2016 N 1334 "Об утверждении Порядка осуществления сноса самовольных построек на территории городского округа Самара" рассмотрение обращений физических или юридических лиц, органов местного самоуправления или органов государственной власти, информации и документов, указывающих на факт наличия самовольной постройки на территории городского округа Самара, осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

При поступлении в Департамент информации, обращений, документов, указывающих на факт создания (возведения) самовольной постройки на территории городского округа Самара, Департамент в течение 35 дней со дня поступления указанных обращений, информации, документов организовывает работу по подтверждению факта создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка о сносе указанная в пункте 2.2 Порядка о сносе работа по подтверждению факта создания или возведения самовольной постройки осуществляется путем:

обследования земельного участка с составлением акта осмотра земельного участка в произвольной форме (с приложением плана-схемы размещения объекта на земельном участке с указанием площади земельного участка, а также фототаблицы с фотофиксацией объекта);

привлечения уполномоченного лица (кадастрового инженера) для проведения кадастровых работ (при необходимости) по определению местоположения самовольной постройки на земельном участке посредством определения координат характерных точек контура самовольной постройки на земельном участке, а также для проведения кадастровых работ по определению местоположения самовольной постройки посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов;

направления запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Главное Управление МВД России по Самарской области в целях установления факта наличия прав на выявленную самовольную постройку, а также на земельный участок, в границах которого возведена самовольная постройка (при отсутствии информации об объекте и (или) владельце объекта);

направления запросов в ГИБДД УВД МВД России по Самарской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Самарской области и иные органы (в случае нахождения в самовольной постройке транспортных и иных видов средств);направления запросов в орган исполнительной власти Самарской области, наделенный полномочиями в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (в зависимости от местонахождения самовольной постройки).

Установлено, подтверждено материалами дела, что 06.03.2017 руководитель правового департамента Администрации г.о. Самара направил в адрес руководителя Департамента градостроительства г.о.Самара сообщение со списком несанкционированных объектов потребительского рынка, внесенных в соответствующий реестр и просил организовать работу в отношении капитальных объектов потребительского рынка в рамках имеющихся полномочий (л.д.41-48).

Согласно служебной записке руководителя Управления развития территорий от 31.07.2017, земельный участок по адресу: <адрес> имеет ограничения в виде охранной зоны: водопровода, ливневой канализации, принадлежит к территории общего пользования и расположено в зоне застройки средне этажными жилыми домами.

Из акта осмотра земельного участка от 18.08.2017 №1-Сов, составленного Департаментом градостроительства г.о.Самара следует, что на земельном участке по адресу: г<адрес> расположено нежилое одноэтажное строение, площадью 181 кв.м. В указанном строении осуществляется предпринимательская деятельность, помещение используется под магазин «Мир плитки», в котором ведется торговля строительными материалами. Доступ в помещение свободен, ограждение имеется. Строение выполнено из кирпичной кладки, имеется неразрывная связь с землей. Строение оснащено электроснабжением. На момент осмотра магазин функционирует (л.д.112).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области земельный участок, на котором расположена спорная постройка находится в собственности Самарской области; имеет вид разрешенного использования: «под размещение временного объекта».

Вместе с тем, магазин «Мир плитки», расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, построен при отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном и не отведенном для указанного строительства, спорный объект в эксплуатацию не введен, в регистрирующем органе не значится.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65).

Таким образом, достоверно установлено, что спорное строение возведено на земельном участке с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, без получения соответствующего разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Ссылка административного истца на положения ч.4 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2018, несостоятельна, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления статьей 222 ГК РФ не был установлен срок для сноса самовольной постройки и ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Постановление от 02.02.2018 № 44 было принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его принятия.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы представителя административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что магазин «Мир плитки» является нестационарным торговым объектом, что подтверждается техническим паспортом от 31.10.2007, несостоятельны. Как следует из указанного технического паспорта, обследование спорного объекта проводилось более 11 лет назад в отношении иного объекта, имеющего меньшую площадь - 79,2 кв.м, тогда как площадь магазина «Мир плитки» составляет 181 кв.м, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. Кроме того, как установлено судом, и указано выше, данное строение является капитальным, имеет неразрывную связь с землей, следовательно, к временным строениям не относится, что подтверждается приведенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах, магазин «Мир плитки» временным строением не является.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, уважительные причины пропуска срока не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление 06.02.2018 опубликовано в газете «Самарская газета», а также 07.02.2018 размещено на официальном сайте администрации г.о.Самара (л.д.75, 96). В суд за защитой нарушенного права он обратился 17.12.2018, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности оспаривания постановления от 02.02.2018 №44 в установленный процессуальным законом срок, Герасимовым С.В. не приводится, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о пропуске Герасимовым С.В. без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.02.2018 №44, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении Герасимов С.В. узнал непосредственно перед обращением в суд, когда сотрудники административного ответчика совместно с приставами и работниками порядной организацией, приехали с целью сноса павильона, не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания. При оценке указанного довода, судебная коллегия учитывает, что из заявления Герасимова С.В. от 18.12.2018 о принятии мер предварительной защиты по настоящему административному делу усматривается, что мероприятия по сносу магазина «Мир плитки» начали осуществляться после его обращения в суд (л.д.13).

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о направлении Герасимову С.В. оспариваемого постановления о сносе магазина «Мир плитки», не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как следует из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 У МВД России по г. Самаре от 23.08.2017, собственник магазина «Мир плитки» установлен не был (л.д.131).

Доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –