Решение по делу № 33-12297/2018 от 14.09.2018

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-12297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Пияковой Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есипова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Есипова В.Е. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.03.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 17.02.2018 г. в 19 часов 00 минут по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Х-trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его как собственника и Тойота ЛK 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тихонова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота ЛK 200.

26.02.2018 г. он в установленные законом сроки обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов. Однако, в срок до 22.03.2018 г. направление на ремонт ответчиком выдано не было.

Поскольку от ответчика в 20-дневный срок не поступило ответа, для определения реального размера ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Инкрейс».

Согласно акту экспертному исследованию ООО «Инкрейс» №06-03/2018 от 06.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 37 800 рублей.

03.04.2018 г. он в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 01.05.2018 г. ответчик уведомил его о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт, но направления на ремонт к уведомлению не приложено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Есипов В.Е. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 37 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.03.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 20 790 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Есипов В.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.02.2018 г. изменить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно п.4 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 г. №49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 17.02.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Х-trail, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Есипову В.Е., и автомобиля Тойота ЛK 200, г/н <данные изъяты>, под управлением Тихонова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Тихонов А.А.

В результате ДТП автомобилю Nissan Х-trail, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Есипова В.Е. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от 30.12.2017 г. (л.д.42), 26.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с обращением истца в страховую компанию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило транспортное средство истца на осмотр в ООО «Автотехцентр».

Согласно акту осмотра транспортного средства №26330066 от 26.02.2018 г., автомобиль Nissan Х-trail, г/н <данные изъяты> осмотрен, по результатам проведенного осмотра было зафиксировано ряд повреждений.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Есипов В.Е ссылается на то, что ответчиком в нарушении п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) в установленный срок ему не была произведена выплата страхового возмещения и не выдано направление на ремонт (осмотр) поврежденного транспортного средства. В связи с чем, считает, что у него имеются основания для обращения с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что 29.03.2018 г. ответчиком было направлено истцу направление на ремонт его автомобиля. Данное направление возвращено отправителю, за истечением срока хранения, в силу п.165.1 ГК РФ обоснованно признанно судом полученным истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако с нарушением срока.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», выполнил в полном объеме, каких-либо доказательств обращения по направлениям ответчика на СТО для проведения восстановительного ремонта, отказа в проведении восстановительного ремонта, невозможности его проведения, истцом не представлено, суд правомерно в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части отказал.

Также, суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком периода просрочки исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты неустойки.

При определении размера неустойки суд, учитывая непродолжительность периода просрочки страховой выплаты (10 дней), небольшой объем повреждений автомобиля истца, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 20.03.2018 г. по 29.03.2018 г., снизив ее размер до 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом правильно разрешен, в соответствии с действующими нормами права.

При этом, требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Инкрейс», судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Есипова В.Е., сводятся к несогласию с отказом во взыскании страхового возмещения в размере 37 800 рублей в денежной форме, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Установлено, что гражданская ответственность Есипова В.Е. застрахована 30.12.2017 г., гражданская ответственность виновника ДТП - по полису от 18.10.2017г. т.е. после 28.04.2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статьи 314 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст. 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 26.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, упомянутых в вышеуказанных нормах права обстоятельств, позволяющих истцу требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Поскольку установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», выполнил в полном объеме, каких-либо доказательств обращения по направлениям ответчика на СТО для проведения восстановительного ремонта, отказа в проведении восстановительного ремонта, невозможности его проведения, истцом не представлено, выводы суда о невозможности удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдачи, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО. За нарушение сроков выдачи направления законом предусмотрены санкции.

Положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае применимы быть не могут, поскольку направление на ремонт было направлено в адрес истца 29.03.2018г., доказательств не получения истцом почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено. Более того, акт экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте составлен 6.03.2018г., т.е. до истечения срока для выдачи направления на ремонт (19.03.2018г.). В суд истец обратился в мае 2018г., т.е. после получения направления на ремонт.

В силу ст.10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипова В.Е. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: