Решение от 16.05.2022 по делу № 2-287/2022 от 29.03.2022

Дело № 2- 287\2022

УИД 42RS 0036-01-2022 – 000464-16

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 16 мая 2022 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Григорьеву И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

                                           У С Т А Н О В И Л:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Григорьеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>.

    Согласно извещению о ДТП, водитель Григорьев И.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № СПАО «Ингосстрах».

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ – СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Григорьева И.В. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

    При этом транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было.

    Виновник Григорьев И.В. обязан выплатить ( <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей, составляющий фактический размер ущерба, где <данные изъяты> рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства, <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков, <данные изъяты> рублей – стоимость составления акта осмотра, <данные изъяты> рублей - стоимость консультации по убытку.

    Просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины, судебные издержки <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>», а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Григорьев И.В. с исковыми требованиями не согласен.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, заслушав ответчсика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением <данные изъяты>., что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) (л.д.5).

    Согласно извещению о ДТП, водитель Григорьев И.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева И.В. (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах» ( л.д.6-7).

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ – СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Григорьева И.В. направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 8).

    Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.07.2021г. ( л.д.9).

    При этом транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было.

    Фактический размер ущерба составляет (<данные изъяты>

    Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

    Таким образом, учитывая, что Григорьевым И.В. не был предоставлен для осмотра автомобиль <данные изъяты>, чем были нарушены требования ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    Поскольку требования истца удовлетворены, то и производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

    Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, также подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ.

    Несение указанных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 24-42).

    Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующему.

    Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы ущерба <данные изъяты> рублей, со дня вступления в законную данного судебного акта до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

        Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 900 ░░░░░░ 00 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6759 ░░░░░░ 00 ░░░.( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3500 ░░░░░░ 00 ░░░.( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 900 ░░░░░░ 00 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.