Решение по делу № 2-2754/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-007245-79

17 сентября 2020 года г.Альметьевск 2-2754/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к Волдавину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по условиям которого получил кредит в размере 228078,8 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, пр. <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 177 221,03 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 177 221,03 руб., госпошлину в возврат и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену в размере 785000 руб., взыскать проценты за пользования кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор.

Истец уточнил свои требования, указывая, что ответчик погасил основную задолженность в размере цены иска 177221,03 руб. и просил взыскать госпошлину в размере 10744,42 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что задолженность погашена, незначительные нарушения графика ежемесячных платежей за март 2020 года были вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 228 078 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стороны стоимость квартиры определили в размере 785 000 рублей.

Как указывал истец, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 221, 03 руб., в том числе: просроченная ссуда 172088,78 руб., просроченные проценты 366,54 руб., проценты по просроченной ссуде 495,17 руб., неустойка по ссудному договору 4102,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 188,08 руб..

Ответчик имеющуюся задолженность в размере 177221,03 руб. погасил. Таким образом, задолженности по кредиту не имеется.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога не имеется.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возвратв сумме 10744,42,77 руб., поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не связан с неправомерными действиями банка.

Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия со взысканием госпошлины в возврат о том, что истец не уведомил ответчика о наличии задолженности опровергаются имеющимся в деле досудебным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром отправляемых писем, данных о наличии оснований подвергать сомнению указанные документы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность возникла в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции неубедительны, опровергаются материалами дела, в частности: выпиской по счету, а также расчетом задолженности, представленными истцом, из которых видно, что график платежей истец начал нарушать с июля 2018 года. Погашение ответчиком задолженности в период рассмотрения спора судом не является в силу ст. 98 ГПК РФ основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В искеПАО «Совкомбанк» к Волдавину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договораотказать.

Взыскать с Волдавина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат госпошлины 10744 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: