Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4423/2021 от 24.05.2021

КОПИЯ

Дело №

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 569 551 рубль.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1, о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 784 775 рублей 50 копеек.

Указанное постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В течение шестидесяти дней - срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО1 уплачен не был.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-5); постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции о том, что ФИО1 постановление должностного лица не получал, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оплата ДД.ММ.ГГГГ штрафа ФИО1 по постановлению заместителя начальника Шереметьевской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и не влечет отмену или изменение, в том числе в части назначенного наказания, обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовой связью в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 60), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 59).

Оспариваемым судебным актом ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, данные выводы сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на ограничительные меры в связи коронавирусной пандемией и на нахождение ФИО1 вне пределов Российской Федерации воспроизводит доводы отвергнутые судьей районного суда, выводы которого в этой части также являются правомерными.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, обжалуемые постановление и определение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В. Сорокин