Решение по делу № 2-2561/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2561/2022

25RS0001-01-2022-002246-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06.09.2022    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Третьяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Н. М. к Стефаненко И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира), образовавшейся за период нахождения квартиры в собственности ответчика, в размере 96 147,61 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании 07.06.2022, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

    Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.04.2021 (вступило в законную силу 30.08.2021) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, право собственности Стефаненко И.Н. на указанную квартиру прекращено, восстановлено право собственности истца.

Истцом право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и отопления, холодной воды и за капитальный ремонт, ответчик, являясь собственником, недобросовестно исполняла возложенные на нее обязанности по оплате коммунальных платежей. В связи с бесперебойностью предоставления всех коммунальных услуг, желанием продать квартиру, истцом погашена задолженность за холодную воду и водоотведение в размере 16333,14 рублей, капитальный ремонт в размере 7 000 рублей, горячую воду и отопление в размере 44 710,90 рублей, содержание и ремонт в УК «Бриз» в размере 28 103,57 рублей, в общей сложности 96 147,61 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом копии квитанций, платежных документов, подтверждающих образование задолженности и факт понесенных затрат по ее оплате, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 96 147,61 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, представленные выписки по счету в банке, постановления ОСП, согласно которым производились списания с банковского счета ответчика в счет задолженности по обязательным платежам перед КГУП «Приморский Водоканал» и ПАО «ДГК», не опровергают доводов истца об образовании задолженности по квартире в спорный период в заявленном размере, не доказывают добросовестное исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.

    Факт регистрации ответчика с 19.07.2021 по месту пребывания по адресу: <адрес>, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, период регистрации по указанному адресу не соответствует периоду владения квартирой.

    В соответствии с п.п.55-56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, начисление коммунальных платежей осуществляется вне зависимости от фактического проживания в квартире, а начисление оплаты осуществляется на количество собственников по нормативу объема потребления коммунальных услуг при безучетном потреблении коммунальных услуги, то есть при отсутствии установленных приборов учета.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кирилловой Н. М. к Стефаненко И. Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Стефаненко И. Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кирилловой Н. М. (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 96 147,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын