Решение от 21.09.2021 по делу № 33-9144/2021 от 24.08.2021

Судья Толстик Н.В.                                Дело № 2-944/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-9144/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску ЖАМ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> КЕЮ, КНА, ЛЮС, заместителю начальника ОСП по <адрес> КИА об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ПВА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЖАМ обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> КЕЮ, КНА, заместителю начальника ОСП по <адрес> КИК о взыскании морального вреда, возмещении убытков, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Исковые требования обоснованы следующим.

ЖАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в городе Самара, является полным тезкой должника по исполнительным производствам ЖАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>. В связи с этим судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> на протяжении 3 лет регулярно допускаются ошибки, и меры принудительного исполнения применяются вместо должника из Новосибирска к административному истцу.

В частности, на счета истца, открытые в банках, неоднократно накладывались аресты и списывались денежные средства в счет погашения долга по исполнительным производствам должника из Новосибирска. Вместе с тем, административный истец не является должником по исполнительным производствам, имеет иные персональные данные (СНИЛС и ИНН), родился и проживает в другом городе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> КЕЮ со счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк», была списана денежная сумма в размере 69 378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ему была возвращена. Вместе с тем, для разбирательства с возникшей ситуацией истец вынужден был направить обращения в УФССП по НСО, в ОСП по <адрес> и в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя КНА со счета истца по тому же исполнительному производству вновь списали денежную сумму (16 160 рублей 46 копеек), а также установили обременение на оставшуюся сумму долга «двойника», являющегося должником по исполнительному производству. После очередных обращений и разбирательств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 160 рублей 46 копеек были возвращены на счет истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», было списание денежной суммы в размере 126 рублей 59 копеек. Указанная сумма не возвращена.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> были наложены аресты на часть расчетных счетов истца (в АО «Банк Р. С.», в АО «Реалист Банк»).

Аналогичная ситуация имела место быть в 2017 и 2018 годах. Действия судебных приставов признаются ошибочными, денежные средства возвращаются на счет истца, однако впоследствии ситуация повторяется неоднократно, чем причиняет истцу значительные неудобства. Повторяющийся цикл незаконного списания денежных средств со счетов истца причиняет ему не только моральные страдания, но и вынуждает терять время на написание претензий, на телефонные переговоры, в конечном итоге привело к необходимости обращения в суд.

В рамках заявленных требований ЖАМ, в частности, просил взыскать компенсацию морального вреда и возместить убытки в виде почтовых расходов, понесенных на отправку в ОСП <адрес> письменных претензий.

Указанные требования являются исковыми и в соответствии с действующим правовым регулированием подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя их характера спорных отношений, раздельное рассмотрение данных требований от иных требований, обязывающего характера, нецелесообразно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, определил процессуальный статус участников процесса по настоящему делу

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ЖАМ удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЖАМ компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 718 рублей 24 копейки. В оставшейся части исковые требования - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с присуждением в пользу истца компенсации морального вреда, ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий. Истцом не доказано наступление вреда, его размер, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также не установлена причинно-следственная связь. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЖАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу <адрес>А <адрес>, имеет СНИЛС 124-554-049 40, серия и номер паспорта 36 08 988156.

Истец ЖАМ никогда не являлся должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.

Вместе с тем, ОСП по <адрес> неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника ЖАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 15031544617, проживающего в <адрес>, серия и номер паспорта 50 08 502669.

Судом установлено, что должник ЖАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец ЖАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются полными тезками, вместе с тем, проживают в разных городах, имеют разные СНИЛС, ИНН и паспортные данные.

Как установлено судом, в процессе работы над исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ЖАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> неоднократно допускались ошибки и анкетные данные должника путались с анкетными данными истца.

В результате меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках) применялись к истцу ЖАМ, проживающему в городе Самара, вместо должника ЖАМ, проживающего в городе Новосибирске.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №- ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> КЕЮ со счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк», была списана денежная сумма в размере 69.378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена истцу ЖАМ, однако только после его обращений в УФССП по НСО и в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя КНА (Елисеевой) Н.А. со счета истца по тому же исполнительному производству вновь была списана денежная сумма (16 160 рублей 46 копеек), а также установлено обременение на оставшуюся сумму долга «двойника», являющегося должником по исполнительному производству.

После очередных обращений и разбирательств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 160 рублей 46 копеек были возвращены на счет истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №-ИП произошло списание денежной суммы в размере 126,59 руб.

Аналогичные ситуации с ошибочными удержаниями денежных средств со счетов истца ЖАМ, не являющегося должником по исполнительным производствам, также имели место в 2017 и 2018 годах, что подтверждается представленной в дело перепиской с должностными лицами УФССП по НСО (л.д. 10, 11).

Судом также установлено, что в целях восстановления своих нарушенных прав и возвращения незаконно удержанных денежных средств, истец, проживающий в городе Самара, вынужден был неоднократно почтовой связью направлять письменные обращения в УФССП по НСО и в ОСП по <адрес>.

В подтверждение своих почтовых расходов истец представил в материалы дела два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 рублей 32 копейки каждый, а также кассовый чек на сумму 141 рубль 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом почтовых отправлений в адрес УФССП по НСО и ОСП по <адрес> (л.д. 24).

В дело представлена претензия ЖАМ в адрес УФССП по НСО, описи вложений в заказное письмо, подтверждающие направление претензии в два адреса, почтовое уведомление, свидетельствующие о получении претензии адресатом (л.д. 20-23, 25-27).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате неоднократно повторяющихся незаконных действий судебных приставов ОСП по <адрес>, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцу были причинены убытки в виде почтовых расходов на сумму 718,24 руб., которые были понесены им в целях отстаивания своей непричастности к возникновению задолженностей, которые ему предъявляли погасить судебные приставы-исполнители по возбужденным исполнительным производствам в отношении иного лица, имеющего полное сходство в указании ФИО и дате рождения с истцом, но с отличными паспортными данными и СНИЛС, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП по <адрес> как главного распорядителю бюджетных средств за счет казны Российской Федерации убытков в размере 718,24 руб.

Кроме того, анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что своими действиями судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> причинили истцу ЖАМ, в том числе, моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных существенными неудобствами в результате необходимости отстаивания своей правоты и принятия мер по восстановлению нарушенных прав. Своими действиями ответчики нанесли вред таким нематериальным благам истца как доброе имя, психологическое благополучие, эмоциональное равновесие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителей, требования разумности и справедливости и в целях восстановления нарушенных прав ЖАМ, пришел к выводу о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в общей сумме 15 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ОМА от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126,59 руб. определено возвратить ЖАМ на счет 40№ в банк АО «Тинькофф Банк» корр.счет 30№ БИК 044525974.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> самостоятельно предприняты меры, направленные на возвращение истцу на указанные им реквизиты ошибочно удержанных с его счетов денежных сумм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 126 рублей 59 копеек не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в настоящее время истец ЖАМ внесен в реестр «двойников», что должно исключить вероятность ошибок в идентификации личности должника (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, поскольку меры к исполнению требования ЖАМ «обязать ответчиков не путать его данные с данными должника из <адрес>» уже приняты судебными приставами в добровольном порядке, суд первой инстанции на день вынесения решения не усмотрел правовых оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчиков в судебном порядке.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования «обязать ответчиков убрать из всех возможных баз данных любые задолженности, относящиеся не к истцу, а к должнику из Новосибирска, с истца, его паспортных данных», поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о наличии у истца задолженности размещены в каких-либо базах данных. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что судебные приставы-исполнители имеют доступ к единственной базе данных - АИС ФССП, в которую уже внесены соответствующие сведения об истце (реестр двойников).

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требования «обязать ответчика снять арест со всех расчетных счетов истца, в том числе с тех, которые были истцом забыты», поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения настоящего решения сохранялся арест на какие-либо счета, открытые на имя истца. Заявленное требование в отношении неопределённых счетов является неконкретным, абстрактным, а потому также не подлежит удовлетворению.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел и при разрешении требования о возложении на ответчиков обязанности «вернуть денежные средства, в случае, если были иные, не обнаруженные истцом списания с его расчетных счетов», поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Суд первой инстанции, разрешая требование «обязать ответчика прислать письменный ответ на фирменном бланке с печатью об отсутствии задолженности на паспортные данные истца...», пришел к выводу о том, что оно не основано на законе, оснований для его удовлетворения не имеется. При этом исходил из того, что настоящее решение устанавливает юридически значимые обстоятельства, подтверждающие тот факт, что все предшествующие списания денежных средств со счетов истца, производимые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, имели место при отсутствии у него какой-либо задолженности по исполнительным производствам (истец должником не являлся).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присуждением в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также не установлена причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 (░░.░░. 1064 - 1101 ░░ ░░) ░ ░░. 151 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░