Решение по делу № 2-76/2018 от 25.08.2017

Дело № 2-76/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                                                                        г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «город Махачкала» к Узайровой ФИО14, Мирзаевой ФИО15, администрации г.Махачкалы о признании права отсутствующим, недействительными договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с исковым заявлением к Узайровой Ч.Г., Мирзаевой С.Г., администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы №496 от 03.04.1997г. о признании отсутствующим право Узайровой Ч.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенного 22.09.2015г. между Узайровой Ч.Г. и Мирзаевой С.Г., об обязании управления Росреестра по РД аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мирзаевой С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и обязании управления Росреестра по РД аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, указав при этом, что по коллективному обращению жителей <адрес> прокуратурой города проведена проверка по факту незаконного завладения земельными участками в районе озера <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на основании поддельного постановления главы администрации г.Махачкалы №496 от 03.04.1997г. о закреплении за Узайровой Ч.Г. используемого земельного участка и разрешения строительства индивидуального жилого дома в <адрес> 22.09.2015г. управлением Росреестра по РД зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, еще до регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок составлен договор купли-продажи данного земельного участка между Узайровой Ч.Г. и Мирзаевой С.Г., датированный 10.09.2015г.

Согласно указанному договору купли-продажи от 10.09.2015г. земельный участок Узайровой Ч.Г. реализован Мирзаевой С.Г.

Согласно пояснениям Узайровой Ч.Г. указанное постановление администрации ей не выдавалось, договор купли-продажи данного земельного участка от 10.09.2015 и доверенность на оформление в собственность указанного земельного участка от 17.08.2015 на имя Рамазановой П.Т. она не подписывала, с Рамазановым П.Т. и Мирзаевой С.Г. не знакома.

Рамазанов П.Т. также пояснил, что с Узайровой Ч.Г. не знаком, вышеуказанную доверенность от нее не получал и оформлением данного земельного участка не занимался

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, вышеуказанные сделки в соответствии с ГК РФ являются ничтожными, поскольку указанный земельный участок в установленном законом порядке ответчику Узайровой Ч.Г. не предоставлялся и правом собственности на него Узайрова Ч.Г. наделена незаконно.

В судебном заседании помощник прокурора Хадисов Ш. исковые требования подержал полностью по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание Узайрова Ч.Г. будучи надлежаще извещенной не явилась, будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения Ботлихским районным судом РД Узайрова Ч.Г. показала, что исковые требования признает, в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в районе озера <адрес> она никогда не обращалась.

В судебное заседание Мирзаева С.Г. будучи надлежаще извещенной не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Мирзаевой С.Г.-Магомедрасулова П.Б. иск не признала, указав при этом что Мирзаева С.Г. является добросовестным приобретателем, просила о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель администрация г. Махачкалы, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика - Дибиров М.А. иск не признал, указав при этом, что о факте подделки постановления администрации г. Махачкалы от 03.04.1997 администрации города стало известно после обращения в 2017 году заместителя прокурора г. Махачкалы в суд с соответствующими требованиями, просил принять по делу законное решение.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований-Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом своего представителя не направило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- нотариус г. Махачкалы Бултанова З.Л., не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований-Рамазанов П.Т. будучи надлежащим образом извещенным не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно постановлению главы администрации г.Махачкала от 03.04.1997г. №496 за Узайровой Ч.Г. закреплен используемый земельный участок площадью 600 кв.м. и разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 10.09.2015г. Узайрова Ч.Г. продала Мирзаевой С.Г. принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью 600кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», на землях населенных пунктах, предоставленный под жилую застройку.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2017 года Мирзаева С.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 168, 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования прокурора направлены на возврат в собственность муниципального образования «город Махачкала» земельного участка с кадастровым номером №

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению правила, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке по данному делу, являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2017 Узайровой Ч.Г. показала, что с 1987 года она не выезжала за пределы селения Ансалта Ботлихского района РД. За предоставлением земельного участка в г. Махачкала она никогда не обращалась, договор купли-продажи земельного участка не подписывала, с Мирзаевой С., Рамазановым П. никогда знакома не была.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД России Асадуллаева А.Р. о возбуждении уголовного дела от 28.09.2017 по факту подделки постановления администрации г. Махачкалы от 03.04.1997 №496 возбужденно уголовное дело по признакам преступлениям предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2017 рукописные записи «Узайрова ФИО16» и подпись в графе «продавец» в договоре купле-продажи от 10.09.2015 выполнены не Узайровой Ч.Г., не Рамазановым П.Т. а другим лицом.

Согласно ответу управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 01.06.2017 документы послужившие основанием для выдачи постановления администрации земельного участка Узайровой Ч.Г. от 03.04.1997 ни за какие годы в архив на хранении не поступали.

Таким образом в судебном заседании установлено, что изначально, право собственности Узайровой Ч.Г. на земельный участок возникло незаконно, на основании подложного постановления Администрации города, которое не выносилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации г. Махачкалы помимо ее воли.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника – администрации г. Махачкалы, помимо ее воли, а затем в результате сделок купли-продажи был передан в собственность Мирзаевой С.Г., то договор купли-продажи от 22.09.2015 ничтожен в силу закона.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок поступил в фактическое владение ответчика помимо воли компетентного органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости истребовать из незаконного владения ответчика Мирзаевой С.Г. земельный участок с кадастровым номером №, возвратив его в собственность муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», и как следствие, прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок с аннулированием в ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчика на него, аннулировать и исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем суд находит необоснованными, поскольку как предусмотрено ст. 302 ГК РФ, именно у добросовестного приобретателя изымается имущество, выбывшее из владения собственника, помимо его воли.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, это обстоятельство является юридически значимым.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации города о факте подделки постановления администрации г. Махачкалы от 03.04.1997 администрации города стало известно после обращения в 2017 году заместителя прокурора г. Махачкалы в суд с соответствующими требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы о признании права отсутствующим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы № 496 от 03.04.1997 «О закреплении за Узайровой Ч.Г. используемого земельного участка и разрешения строительства индивидуального жилого дома в <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе озера <адрес>, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между Узайровой ФИО17 и Мирзаевой ФИО18

Истребовать из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе озера « <адрес> в пользу администрации г. Махачкалы.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мирзаевой С.Г. на земельный участок участка с кадастровым номером №, расположенного в районе озера « <адрес> за номером №

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в районе озера « <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 21 апреля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий                             Айгунова З.Б.