Решение от 24.04.2023 по делу № 2-27/2023 (2-3128/2022;) от 27.06.2022

38RS0035-01-2022-003653-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании доверенности, договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что ФИО3, Дата г.р., являлась матерью истца.

ФИО3 умерла Дата, истец является ее наследником по закону. После ее смерти истец стал заниматься документами для вступления в наследство и нашел в ее квартире по адресу: Адрес, договор об оказании правовой помощи от 03.11.2016, заключенный между адвокатским кабинетом ФИО5 и ФИО3 на безвозмездной основе, предметом которого являлось осуществление правовой помощи в поиске и продаже нежилого помещения площадью 47 кв.м. по адресу: Адрес, этаж 1, номер на поэтажном плане 20,21, кадастровый № за сумму 5 000 000 руб.

ФИО4 знаком с ФИО5, ответчик представлял интересы принадлежащей истцу фирмы, одним из направлений деятельности которой была продажа нефрита.

По факту продажи нефрита в отношении неустановленного круга лиц было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ФИО5 рекомендовал истцу покинуть г. Иркутск, предложив вести его дела в г. Иркутске, поэтому с сентября 2016 года по март 2019 года ФИО4 не находился в г. Иркутске, а проживал в г. Новосибирске, г. Красноярске, затем в г. Москве, в частности, 21.12.2018 истцом в г. Москве ФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления его интересов.

Вследствие сложившихся обстоятельств истец не имел возможности лично звонить своей маме ФИО3, общение с ней происходило посредством мобильного телефона ФИО5 и в его присутствии. Об оспариваемом договоре купли-продажи нежилого помещения истец не знал, по его возвращении в г. Иркутск ФИО3 ему о сделке ничего не говорила, денежные средства от продажи не передавала.

После смерти ФИО3 счетов в банках не имелось, ее погребение осуществлялась истцом за счет собственных средств.

28.10.2021 было заведено наследственное дело, однако, имущества для наследования не имелось.

Таким образом, истец узнал, что нежилое помещение было продано ФИО5, при этом о передаче последним ФИО3 денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения, истцу неизвестно, расписки обнаружено не было.

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2022, ФИО3 с Дата являлась собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: Адрес, которое было продано по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2016.

Истец полагает, что нежилое помещение был продано ответчиком ФИО5 по доверенности, так как п. 2.1 договора об оказании правовой помощи предусматривал предоставление нотариальной доверенности.

По приезду в г. Иркутск и к матери ФИО3 в 2019 году, ФИО4 обратил внимание на то, что мама стала себя вести неадекватно, жаловалась на головокружение, ухудшение зрения, боли, заговаривалась, не узнавала некоторых соседей, была дезориентирована во времени и пространстве.

После смерти матери из ее истории болезни истец узнал, что с 2012 года ФИО3 обращалась к врачу-неврологу, врачу-окулисту, которые ей назначали лечение, в том числе атеросклероза, глаукомы.

Кроме того, соседи неоднократно говорили истцу, что замечали у ФИО3 многие странности в поведении, в частности, она разговаривала сама с собой, ей виделись пришельцы, жаловалась на головные боли.

Истец является единственным ребенком ФИО3, между ними сложились доверительные отношения, мама всегда волновалась за истца, была готова жертвовать собственным благополучием ради благополучия своего сына.

ФИО4 полагает, что в момент подписания договора об оказании юридической помощи от 03.11.2016, в момент выдачи на имя ФИО5 доверенности от 03.11.2016, удостоверенной ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, ФИО3 была введена в заблуждение ФИО5 о необходимости продать нежилое помещение с целью оказания истцу финансовой помощи, и в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, психического расстройства, заболеваний, обеспокоенности об отсутствия истца в г. Иркутске, находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд признать недействительной доверенность от 03.11.2016 за реестровым №, удостоверенную ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 выданную на ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2016, заключенный между ФИО3, в лице представителя ФИО5, и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Адрес; включить указанное нежилое помещение в наследственную массу умершей Дата ФИО3; признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение по адресу: Адрес, в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца ФИО21, ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок, в частности, недействительны доверенности, совершенные с пороком воли доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что в ФИО3 с 28.10.2008 по 25.11.2016 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес.

03.11.2016 между адвокатом ФИО5 и ФИО3 (доверитель) был заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат осуществляет поиск и переговоры с потенциальными покупателями, а затем и продает от имени и в интересах доверителя, действуя по доверенности, за цену не менее 5 000 000 руб. принадлежащее доверителю нежилое помещение по адресу: Адрес.

Пунктом 3.1 договора установлен безвозмездный характер сделки по оказанию правовой помощи.

Для реализации условий договора об оказании правовой помощи от 03.11.2016, ФИО12 в тот же день на имя ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11 – ФИО20 и зарегистрированная в реестре за №.

18.11.2016 между ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.11.2016, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 47 кв.м. по адресу: Адрес.

Цена недвижимости составила 5 000 000 руб. (п. 5.1 договора).

Дата ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно свидетельству о рождении от Дата истец ФИО13 является сыном ФИО3

Из искового заявления следует, что прибыв в 2019 году в г. Иркутск, истец обратил внимание на неадекватное поведение ФИО3, она жаловалась на головокружение, ухудшение зрения, боли, заговаривалась, не узнавала некоторых соседей, была дезориентирована во времени и пространстве. Также соседи умершей неоднократно говорили истцу, что замечали у ФИО3 странности в поведении: она разговаривала сама с собой, жаловалась на головные боли, периодически у нее наблюдалось ложное восприятие окружающего мира.

После смерти ФИО3 из ее истории болезни истец узнал, что с 2012 года умершая обращалась к врачу-неврологу, врачу-окулисту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что является врачом-неврологом ЧУЗ «КБ РЖД-медицина» г. Иркутск, умершая ФИО3 в 2015-2016 году была ее пациентом, обращалась с жалобами на постоянные головные боли на фоне атеросклероза 2 степени, быструю утомляемость, страдала нарушением кратковременной памяти, координации, мышления. Также ФИО3 проходила лечение у врача-окулиста и врача-терапевта. ФИО3 нуждалась в обследовании и лечении, но достаточным было проведение необходимых манипуляций в амбулаторных условиях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что оказывала ФИО3 помощь в быту, выводила ее на прогулки. ФИО3 забывала выключить печь, принять лекарственные препараты, иных особенностей в ее поведении свидетель не замечала. Истец, являющийся сыном ФИО3, в период с 2015 по 2020 год приезжал к матери, платил свидетелю денежные средства в размере 1 000 – 3 000 руб. за оказываемую помощь его матери. Свидетель уверена, что к ФИО3 приезжал именно ее сын, перепутать его с иным лицом она не могла, так как знает его с самого рождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что являлся посредником телефонных разговоров между ФИО3 и ее сыном ФИО4 ФИО3 была адекватным человеком, проживала одна, в связи с чем испытывала дефицит внимания и общения со стороны близких родственников. С ее слов, сын ФИО4 навещал ее редко, примерно раз в месяц, а в 2016 году он перестал приезжать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17 суду показали, что в 2016 году в отношении них и истца ФИО4 осуществлялось уголовное преследование, вследствие чего они втроем скрывались в г. Новосибирске, г. Красноярске, г. Москве. Истец поддерживал связь со своей мамой ФИО3 через ответчика ФИО5 Спорное нежилое помещение было зарегистрировано на ФИО3, при этом оно сдавалось в аренду и арендные платежи поступали на банковскую карту истца. Ввиду того, что истец и свидетели были подвергнуты уголовному преследованию, скрывались, они остро нуждались в материальном обеспечении, и истец решил продать спорное нежилое помещение, предварительно обсудив со своей матерью сделку купли-продажи. В организации продажи истец также принимал участие, он давал указания своей маме о дальнейших действиях. В результате денежные средства от продажи недвижимого имущества по адресу: Адрес, были получены истцом. ФИО3 была адекватной, отношения между ней и истцом были доброжелательными, конфликтов между ними не возникало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что является врачом-неврологом ЧУЗ «КБ РЖД-медицина» г. Иркутск, где наблюдалась ФИО3 При ее осмотре было установлено, что ФИО3 ориентировалась во времени и пространстве, ее состояние было умеренным, в границах нормы.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку каждый из них в большей или меньшей степени был знаком и общался с ФИО3 и может пояснить о поведении последней в быту и мотивах принимаемых ей решений.

В то же время показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия либо отсутствия психического расстройства у умершей в момент заключения оспариваемой сделки, поскольку они свидетельствуют лишь о совершаемых поступках, действиях умершего лица, свидетели не являются специалистами в соответствующей области и не обладают необходимыми специальными познаниями, потому с достоверностью применительно к действительному состоянию здоровья оценить поведение ФИО3 не имеют возможности.

Учитывая позицию ФИО4 о том, что ФИО3 при выдаче доверенности 03.11.2016 не могла отдавать отчет своим действиям, определением суда от Дата по ходатайству представителей истца по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» от 27.02.2023 № у ФИО3, Дата г.р., при жизни на момент выдачи доверенности 03.11.2016 выявлялись признаки расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01). Об этом свидетельствуют: материалы гражданского дела и мед. документации о наличии у подэкспертного в течение многих лет сосудистой патологии с 2002 года (хроническая ишемия головного мозга, 2-3 степени. Прогредиентное течение, ухудшение. Артериальная гипертензия 2 ст., 3 ст., р 4.Церебральный атеросклероз), в связи с чем подэкспертная наблюдалась у терапевта с жалобами церебраорганического характера. На осмотрах терапевта и невролога, судя по медицинским записям при посещении поликлиники, выраженных психических нарушений у подэкспертной не выявлялось; консультировалась неоднократно неврологом (2006, 2007, 2016, 2018, 2019, 2020 гг.), у подэкспертной выявлялись умеренные когнитивные нарушения, однако выраженных психических нарушений также выявлено не было. Ухудшение нервно-психического состояния, отмечалось с октября 2020 года состояние ухудшилось: перестала узнавать близких, не ориентировалась в пространстве и времени, утратила навыки самообслуживания, выраженные ухудшения кратковременной памяти, стала раздражительная», в связи с чем консультировалась психиатром Дата, на приеме отмечено: «Ответы на вопросы тихим голосом, периодически невпопад. Фон настроения не устойчив. Эмоционально лабильна, слабодушна. Внимание неустойчивое, истощаемое. Все виды памяти, значительно снижены. Мышление замедленное по темпу, продуктивность значительно снижена. Бреда, обманов восприятий не выявляет. Функцию тазовых органов контролирует. Волевые побуждения и критика значительно снижены. Заключение: Органическое расстройство личности сосудистого генеза, со значительно выраженным мнестико-интеллектуальным снижением и эмоционально волевыми нарушениями».

Имевшееся у подэкспертной расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, на момент выдачи доверенности не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения. Поэтому на момент выдачи доверенности 03.11.2016, с учетом записи невролога в медицинской карте ФИО3 от 23.05.2016: «дезориентирована во времени», могла понимать значение своих действий и руководить ими; и без учета записи невролога в медицинской карте ФИО3 от 23.05.2016: «дезориентирована во времени» могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленное заключение. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей истца о том, что при проведении экспертизы материалы дела и представленные медицинские документы были исследованы не в полном объеме, поскольку не нашли свое отражение в заключении, суд оценивает критически, поскольку из заключения следует, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (исследование представленной медицинской документации (амбулаторная карта №, истории болезни № №, акт МСЭ №) и материалов гражданского дела, анализ имеющихся симптомов психических расстройств).

Ссылка в заключении на пояснения представителя истца ФИО21, в то время как данные пояснения были даны ответчиком, также не свидетельствует о незаконности представленного заключения, поскольку данные пояснения имеются в материалах дела и были оценены экспертами. При этом, указание на то, что данные пояснения даны представителем истца ФИО21 является опиской и не может ставить под сомнение правильность представленного заключения.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Возложенная Основами обязанность лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, исполнена, что следует из заявления ФИО3 от 03.11.2016.

Таким образом, ФИО3 по своему усмотрению реализовала правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ей объектом недвижимости, заключив в лице представителя по доверенности сделку купли-продажи.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд дает оценку акту от 19.11.2016 приема-передачи к договору об оказании правовой помощи от 03.11.2016, согласно которому ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные от продажи принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: Адрес.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что воля наследодателя на момент составления оспариваемой сделки была направлена на распоряжение недвижимым имуществом путем его реализации, наличие психического расстройства, в силу которого она в момент ее заключения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при выдаче доверенности 03.11.2016 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Адрес; включении его в наследственную массу умершей Дата ФИО3 и признании за ФИО4 права собственности на указанное нежилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат как производные.

Рассматривая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Фокстрот» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Адрес.

Пунктами 5.1, 5.2 установлено, что договор заключен на срок до Дата, при этом арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях на следующий срок.

За аренду помещения арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 88 000 руб. на условиях полной предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца за текущий (п. 3.1, 3.2 договора).

В акте приема-передачи к договору аренды от 08.06.2015 указаны банковские реквизиты арендодателя, в частности, указан расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» истцом ФИО4

Согласно представленным ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела платежным поручениям, ООО «Фокстрот» в период с 01.07.2015 по 02.12.2016 осуществлялось зачисление арендных платежей по договору аренды нежилого помещения на принадлежащий истцу счет.

Из пояснений истца ФИО4, ранее данных в судебном заседании, следует, что банковская карта, на которую поступали арендные платежи, фактически находилась в пользовании его бывшей супруги, в связи с чем сведениями об их зачислении истец не обладал. О заключенном договоре купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2016 истец узнал после смерти ФИО3, то есть не ранее Дата, в связи с чем им не пропущен годичный срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что банковская карта, на которую поступали арендные платежи, фактически находилась в пользовании бывшей супруги истца, довод представителя ответчика о том, что с даты прекращения поступления арендных платежей истцу стало известно об отчуждении матерью нежилого помещения, не может быть принят судом во внимание.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 об отчуждении нежилого помещения стало известно ранее Дата не представлено.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2016, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 02.05.2023.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░