Решение по делу № 2-2966/2023 от 13.07.2023

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                      УИД91RS0003-01-2023-002920-75

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        дело №2-2966/2023

22 ноября 2023 года                                                                г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 22 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражу денежных средств в размере 25 000 руб. с банковской карты «Тинькофф Банк», принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражу планшета iPad8 стоимостью 22 500 руб. и чехла стоимостью 700 руб., принадлежащих истцу. Указанные обстоятельства, установлены приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора ущерб был частично возмещен в сумме 26 000 руб., гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в суме 50 000 руб., истец является инвалидом по зрению 1 группы, планшет был необходим ему для получения информации, так как использовался с помощью голосовых программ. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В судебное заседание участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один (год) 2 (два) месяца, в порядке ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Судом в приговоре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО3, находясь в помещении <адрес> в <адрес> совместно с ФИО2 и другим лицом, употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 часов 20 минут этих же суток ФИО2 добровольно передал ФИО3 банковскую карту «Тинькофф Банк» №******9097, имитированную на имя ФИО2, а также сообщил ФИО3 пин-код от банковской карты с целью снятия наличных денежных средств в размере 5 000 руб. для приобретения продуктов питания и спиртных напитков. Далее ФИО3 примерно в 16 часов 40 минут этих же суток находясь в помещении магазина «Яблоко» по <адрес> в <адрес>, принял решение совершить хищение денежных средств. С этой целью ФИО3 в 16 часов 44 минуты 32 секунды при помощи банкомата банка «АБ Россия», расположенного в помещении магазина «Яблоко», незаконно совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 25 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб..

Также приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> в <адрес> совместно с ФИО2 и другим лицом, обратил внимание на планшет марки «iPad» (8-го поколения) в чехле черного цвета. Далее ФИО3 примерно в 16 часов 15 минут тайно похитил планшет «iPad» (8-го поколения) Apple, модель А2270, в корпусе серого цвета, стоимостью 22 500 руб., в чехле черного цвета стоимостью 700 руб., принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные приговором обстоятельства о причинении ущерба ФИО3 истцу ФИО2 в сумме 48 200 руб., и, принимая во внимание, что истец признает факт частичного возмещения ему ущерба в сумме 26 000 руб., что также отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия возражений ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 22 200 руб..

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусмотрено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ФИО3 были направлены на причинение ФИО2 имущественного ущерба. Незаконное проникновение в жилище ответчику не вменялось, и нарушение права на неприкосновенность жилища по делу не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 на оказание юридических услуг, которые включают в себя правовой анализ документов, юридические консультации, подготовку иска, представление интересов в суде, представление интересов в органах ФССП, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.. Представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 руб..

Из дела следует, что представитель истца ФИО6 принимал участие в заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО2, суд находит, что стоимость юридических услуг не отвечает критериям разумности. Принимая во внимание категорию сложности дела, стоимость услуг по составлению иска, включая изучение документов, суд определяет в размере 5 000 руб., за участие в заседании суда первой инстанции – 5 000 руб.. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает, что акт выполненных юридических услуг не представлен, а в договоре предмет определен общими фразами, соответственно установить наличие оказанных представителем иных услуг не представляется возможным. Кроме того, суд исходит из частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 866 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 866 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                      Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023