Решение по делу № 22К-34/2021 от 29.01.2021

№ г.                                                                                Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

16 февраля 2021 г.                                                                                              <адрес>

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,

заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе выдать тело её супруга ФИО5-Салиховича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе выдать тело её супруга ФИО5-Салиховича.

    Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Автор представления ссылаясь на Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» и Положения погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта указывает, что уголовное дело в отношении ФИО5-С. не прекращено, а преступление, которое совершил ФИО5-С. по ч. 1 ст. 30 п- п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ пресечено сотрудниками УФСБ России по РИ на стадии приготовления. На основании изложенного, просит постановление Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

       Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, заявителя ФИО5, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 38915 38916 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из представленного материала и установлено судом, в отношении ФИО5-С., ФИО5, ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, 222, 222.1 УК РФ, то есть посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, незаконное приобретение, хранение, ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, то есть приготовление к террористическому акту.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть указанных лиц наступила не в результате пресечения совершенного ими террористического акта, а при иных обстоятельствах – при посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и приготовлении к террористическому акту, поэтому отказывая выдать заявителю тело ФИО5-С., убитого в ходе спецоперации, проведенной сотрудниками УФСБ России по <адрес>, следователем принято незаконное и необоснованное решение.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона, подлежащего применению по жалобе заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона « О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Тела указанных лиц для захоронения не выдаются, и о месте их захоронения не сообщается.

Порядок захоронения указанных лиц, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта».

Из материала по жалобе заявителя следует и обоснованно указано в апелляционном представлении, уголовное преследование в отношении ФИО5-С. в настоящее время в связи с его смертью не прекращено, а преступление, которое совершил ФИО5-С. по ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ пресечено сотрудниками УФСБ России по РИ на стадии приготовления.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 38920 и ч. 1 ст. 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 удовлетворить.

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе выдать тело ее супруга ФИО5-Салиховича – отменить, в удовлетворении жалобы ФИО5- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья                                                                                                    ФИО5