Решение по делу № 12-1286/2016 от 14.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2016 года      ....

Судья Центрального районного суда .... Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой с просьбой признать незаконным и отменить данное постановление, указывает на нарушение процессуальных норм при его вынесение, а именно рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании защитник ФИО4» на доводах жалобы настаивал.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО5 не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание Государственной инспекции .... № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранено в подвале под подъез...., № на трубопроводе холодного водоснабжения протекание воды, в подвале № не убран бытовой и строительный мусор, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Объективная сторона вмененного ФИО6 административного правонарушения выражается в бездействии, соответственно местом его совершения является место нахождение юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО7» находится по адресу: ..... Согласно .... от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в ...." указанный адрес входит в границы судебного участка N .....

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к подведомственности мирового судьи судебного участка N .....

Рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного постановления.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является административным правонарушением против порядка управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ, составляет три месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и вопрос о вине не может быть предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, жалобу – удовлетворить.

Судья О.А. Мальцева