Решение по делу № 33-8361/2024 от 26.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И. (дело №)

УИД 91RS0009-01-2024-000496-61

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8361/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец Антона Петровича к Поберской Александре Владимировне о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Поберской Александры Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Компаниец А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований в окончательной редакции иска просил признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером № общим совместно нажитым имуществом бывших супругов Компаниец А.П. и Поберской А.В.; взыскать с Поберской А.В. в пользу истца денежную компенсацию половины рыночной стоимости квартиры в размере 2 637 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика за счет совместных денежных средств супругов была приобретена спорная квартира по вышеуказанному адресу.

Раздел совместного имущества супругами не проводился.

По договоренности между сторонами спорная квартира должна была быть реализована ответчиком с выплатой денежной компенсации истцу, однако ответчик Поберская А.В., удерживая у себя правоустанавливающие документы на квартиру, с сентября 2022 года постоянно вводила истца Компаниец А.П. в заблуждение по поводу продажи квартиры, ссылаясь на отсутствие покупателя, низкую стоимость продажи, отсутствие спроса.

В ноябре 2023 года истец в управляющей компании узнал о том, что ответчик Поберская А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, продала спорную квартиру, что скрыла от истца Компаниец А.П. и не выплатила ему стоимость 1\2 доли квартиры, в связи с чем он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 стоимости данного недвижимого имущества, определенной на основании заключения специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 275 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Компаниец А.П. удовлетворены.

Судом постановлено признать квартиру № в доме <адрес>, кадастровый № общей совместной собственностью Компаниец А.П. и Поберской А.В.

С Поберской А.В. в пользу Компаниец А.П. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 от рыночной стоимости квартиры № в доме <адрес>, кадастровый №, в размере 2 637 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 388 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Поберская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывала на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истцу было достоверно известно в 2018 году.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших осведомленность истца о продаже спорной квартиры и постоянное общение между сторонами по данному вопросу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Компаниец А.П. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Поберской А.В. и ее представителя Карлашенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Компаниец А.П. и его представителя Коробчука И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, Поберская (Компаниец) А.В. приобрела квартиру № в доме № <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. (л.д. 99-103)

Раздел совместного имущества супругами не производился.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Поберская А.В. продала ФИО8 квартиру по адресу Республика Крым, <адрес> кадастровым номером № за 2 200 000 рублей, согласно условий договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира площадью 52, 5 кв.м., расположенная по адресу Республика Крым, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № в доме <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, составляет 5 275 000 рублей.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компаниец А.П. просил взыскать с ответчика Поберской А.В. денежную компенсацию за общее имущество супругов в размере стоимости 1\2 доли спорной квартиры 2 637 500 рублей, поскольку ответчик продала квартиру, являвшуюся общим имуществом супругов, после расторжения брака между ими, а 1/2 доли от полученных денежных средств истцу не передала.

Также истец указывал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже спорного жилого помещения и разделе денежных средств от продажи квартиры в равных долях, однако, до ноября 2023 года Компаниец А.П. не знал о продаже квартиры Поберской А.В., с которой вел переписку в мессенджере Ватсап относительно продажи квартиры и она уверяла его, что найти покупателя нереально, тем самым вводила истца в заблуждение о реальных событиях по отчуждению спорного имущества. О продаже квартиры истец узнал после подачи настоящего иска, где первоначально просил разделить спорную квартиру между сторонами как бывшими супругами в идеальных долях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака на общие средства супругов и является общей собственностью Компаниец А.П. и Поберской А.В., однако была реализована ответчиком после расторжения брака самостоятельно, полученными от продажи квартиры денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, денежную компенсацию доли квартиры истцу не выплатила, в связи с чем, с Поберской А.В. в пользу Компаниец А.П. подлежит взысканию половина стоимости спорного жилого помещения, определенной на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, равная 2 637 500 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, по общему смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, разделу подлежит имущество приобретенное супругами в период брака, которое не было отчуждено в период брака или отчуждено одним из супругов после прекращения брака, за исключением имущества каждого из супругов, указанного в статье 36 СК РФ.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что факт продажи квартиры по адресу Республика Крым, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ответчик Поберская А.В. скрыла от истца Компаниец А.П. и вводила его в заблуждение относительно реальных событий по отчуждению квартиры, что подтверждается предоставленными в материалы дела скриншотами переписки сторон в мессенджере WhatsApp (Ватсап) с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года, вырученными от продажи квартиры денежными средствами ответчик распорядилась единолично по своему усмотрению в своих интересах и денежную компенсацию за 1\2 часть квартиры истцу не выплатила.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца Компаниец А.П. с ответчика Поберской А.В. 1\2 доли рыночной стоимости спорного жилого помещения, определенной на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 637 500 рублей.

При этом определенная заключением специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры в размере 5 275 000 рублей сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

Кроме того, при рассмотрении дела, исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд обоснованно исходил из недобросовестности поведения ответчика Поберской А.В. при реализации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ как совместной собственности сторон без ведома истца Компаниец А.П. с целью лишения его права на получение половины денежных средств от продажи жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15,ФИО16, установил, что до ноября 2023 года у истца не было достоверной информации о продаже ответчиком спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которая от него ответчиком Поберской А.В. длительное время скрывалась, от своих имущественных прав на спорную квартиру и получения денежной компенсации 1\2 доли рыночной стоимости квартиры после ее продажи Компаниец А.П. не отказывался.

При этом ответчиком права истца на спорное жилое помещение как совместную собственность сторон и факт самостоятельного распоряжения Поберской А.В. полученными от продажи квартиры денежными средствами в своих интересах, не оспаривались.

Наличие согласия истца на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, поэтому до момента продажи спорной квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были. Права Компаниец А.П. на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и истцу стало известно о факте продажи квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что в апреле 2024 года Компаниец А.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с Поберской А.В. денежную компенсацию 1\2 доли стоимости спорной квартиры в размере 2 637 500рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцу стало известно о продаже спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поберской А.В. ФИО8, к которой перешло право собственности на жилое помещение.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истцом не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Компаниец А.П. с 2018 года имел реальную возможность узнать о нарушении его права, обладал исчерпывающей информацией о состоянии и продаже спорной квартиры основана на предположении и отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, включая показания свидетелей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поберской Александры Владимировны-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: