Решение по делу № 11-14/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-14/2022                                                                              14 февраля 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга апелляционной инстанции              Летошко Е.А.

при помощнике                   Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таранкова А,В, на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 13.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований Таранкова А.В. к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» о взыскании денежных средств отказано.

17.09.2021 в адрес мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (поступила 05.10.2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Таранкова А.В. оставлена без движения, истцу предложено устранить недостатки указанные в определении суда в срок до 25.10.2021 включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 27.10.2021 апелляционная жалоба Таранкова А.В. на решение суда от 17.08.2021 возвращена истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

09.12.2021 Таранковым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 27.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 13.12.2021 частная жалоба Таранкова А.В. возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе истец Таранков А.В. просит отменить определение мирового судьи о возврате частной жалобы. Указывает, что судом были нарушены сроки направления копии определения суда в адрес истца. Копия определения о возврате частной жалобы была направлено 12.11.2021, то есть по истечении установленного срока для обжалования, которую истец получил 24.11.2021. В связи с чем полагает, что срок направления частной жалобы им пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба (частная жалоба) возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Таранкова А.В., мировой судья исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования определения суда от 27.10.2021, а поданная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы истца в связи с установленным законом пропуском срока на апелляционное обжалование, поскольку они основаны на материалах дела. Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия частной жалобы к производству.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы надлежит исчислять с момента получения копии определения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуального права.

Положениями ст. 332 ГПК РФ прямо предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а не со дня получения копии определения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей сроков направления копии определения правового значения не имеют, поскольку при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, в силу прямого указания в законе, не вправе самостоятельно решать вопрос о восстановлении такого срока. В данном случае, положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда вернуть частную жалобу, поданную с пропуском срока на ее подачу. При этом истец вправе обратиться к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 13.12.2021 оставить без изменения, частной жалобу Таранкова А.В. – без удовлетворения.

Судья