Решение по делу № 33-13036/2024 от 19.03.2024

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2160/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13036/2024

УИД:77RS0005-02-2023-001125-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ка В.Ю. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ша ХА к Ку ВЮ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ка ВЮ в пользу Ша ХА денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 февраля 2023 года в сумме сумма и далее, начисленного на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ш Х.А. обратился в суд с иском к Ку В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он перечислил ответчику на счет № ..., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства:  25.02.2020 в размере сумма; 27.08.2020 в размере сумма

Платежи совершены предварительно в счет будущих потенциальных сделок о вложении капитала (инвестициях) в хозяйственную деятельность юридических лиц, подконтрольных Ку В.Ю. 

Указанные сделки между истцом и ответчиком не заключены. 

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не ответил на требование истца о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.02.2020 и с 28.08.2022 по 01.02.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ка В.Ю. по доверенности Ануфриев С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ка В.Ю. по доверенности и адвокат по ордеру Ануфриев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ш Х.А. в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш Х.А. перечислил Ку В.Ю. на счет № ..., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства:  25.02.2020 в размере сумма; 27.08.2020 в размере сумма

Платежи совершены предварительно в счет будущих потенциальных сделок о вложении капитала (инвестициях) в хозяйственную деятельность юридических лиц, подконтрольных Ку В.Ю. 

Указанные сделки между истцом и ответчиком не заключены. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме сумма, отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ка В.Ю. законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств и наличии оснований для их взыскания, в связи с чем удовлетворил требования Шфио в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между истцом и ответчиком должен быть передан в исключительную компетенцию окружного суда Лимассола, адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи дела по подсудности в иностранный суд, кроме стороны являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированными на адрес, а потому, с учетом предмета и основания иска, данное гражданское дело подсудно Головинскому районному суду адрес.

При этом, как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в Головинский районный суд адрес, истец ссылался на то, что спорные платежи не были связаны с соглашением от 19.02.2020 г. о приобретении акций и об опционе с правом приобретения в отношении акций капитала компании «СЕЛЕБРИУМ ЛАБС ЛТД» от 19.02.2020, а потому условия соглашения об исключительной компетенции любого кипрского суда соответствующей юрисдикции при разрешении настоящего спора не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ка В.Ю. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: