Решение по делу № 2а-304/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                             06 мая 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                         Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Малюченко Анне Андреевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Фадеев Николай Владимирович, ОСП Балтийского городского округа УФССП России по <...>,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) как взыскатель обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа (далее по тексту – "ОСП БГО") Малюченко А.А. по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы в отношении должника ФАДЕЕВА Н.В., а также обязать названного судебного пристава-исполнителя ОСП БГО устранить нарушения прав и законных интересов истца, а именно: совершить результативный выход по адресу должника (указанному в исполнительном документе), с целью ареста имущества должника, в том числе личного имущества; произвести арест, с составлением описи установленного в рамках исполнительного производства автомобиля должника, с последующей передачей данного автомобиля для реализации на торгах или для комиссионной продажи; добиться исполнения Сбербанком России постановления СПИ от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в указанном кредитном учреждении; направить запросы в иные кредитные учреждения на предмет открытых расчетных счетов должника в других кредитных учреждениях, с последующим обращением взыскания на выявленные денежные средства и имущество, а также в Росреестр, ГИМС (маломерные суда) и Гостехнадзор (самоходная техника); установить место исполнения наказания должником согласно приговору Калининградского гарнизонного военного суда по делу №1-49/2015 (сообщалось Банком в письме №16.01-17466 от 29.10.2015 г.), с обращением взыскания на заработную плату должника (при её наличии); получить объяснение от должника (в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве») по порядку исполнения судебного акта в пользу Банка.

В обоснование своих требований указал, что КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) является стороной исполнительного производства (ИП) №<...>-ИП от 29.10.2015 г. о взыскании с ФАДЕЕВА Николая Владимировича (далее – Должник), <...> г. рождения, в пользу Банка кредиторской задолженности по кредитному договору №<...>-ПТР от 08.10.2013 г. в размере 314 551,18 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 172,76 руб., которое находится на исполнении в ОСП Балтийского городского округа Калининградской области.

Судебный приказ от 28.09.2015 г. № 2-1586-1М/2015 мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области (далее - исполнительный документ), на основании которого возбуждено указанное ИП по ходатайству Банка в порядке ч.1 ст.130 ГПК РФ был направлен 19.10.2015 г. на исполнение в ОСП Балтийского городского округа Калининградской области.

По указанному выше исполнительному производству №<...>-ИП от 29.10.2015 г. в отношении должника Банком было предъявлено 29.10.2015 г. в ОСП Балтийского городского округа Калининградской области письмо №<...> с банковскими реквизитами взыскателя и ходатайством в порядке ст.ст.50, 64, 64.1 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника и его имущества, в котором Банк также сообщил судебному приставу информацию о том, что должник осужден Калининградским гарнизонным военным судом (дело №1-49/2015) на три года лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, с приложением распечатки с сайта Калининградского гарнизонного военного суда по делу №1-49/2015.

Указывают, что поскольку Банк не располагал информацией в течение почти 6 месяцев о проведенных исполнительных действиях и об аресте выявленного имущества должника, выявленных и арестованных счетах должника, а также при отсутствии взысканных в пользу Банка с последнего денежных средств, Банк 11.03.2016 г. подал в ОСП Балтийского городского округа Калининградской обл. заявление, в котором в очередной раз просил провести указанные выше исполнительные действия в отношении должника, в том числе, арест имущества последнего с составлением описи для целей последующей реализации арестованного имущества, с просьбой рассмотреть (исполнить) заявленное ходатайство не позднее 14-ти дней с даты его подачи (ст. 64.1 Федерального закона). Однако по состоянию как на 25.03.2016 г., так и на текущий момент заявленное ходатайство Банка не исполнено, денежные средства, взысканные с должника и/или полученные от реализации имущества последнего, в Банк не поступили.

Поэтому истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа Калининградской области МАЛЮЧЕНКО А.А. не проведены все необходимые исполнительные действия и мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №<...>-ИП от 29.10.2015 г. в отношении Должника, в связи с чем полагает, что данное бездействие указанного СПИ является незаконным и нарушающим права Банка (Взыскателя), как указано выше.

Считают, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП БГО не совершил всех необходимых исполнительных действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, в результате чего в настоящее время сохраняется риск неправомерного выбытия из собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП БГО бездействие полагают незаконным и нарушающим права и законные интересы КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) как взыскателя.

В судебное заседание представитель истца КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), извещенного о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Медведев А.В., действующий на основании доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Малюченко А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Должник ФАДЕЕВ Н.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> по Калининградской области, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтвержденное распиской.

Представитель Управления ФССП России по Калининградской области и его структурного подразделения ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив письменные доказательства, суд находит заявление КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 статьи 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть оспорено взыскателем в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо службы судебных приставов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28.09.2015 с должника ФАДЕЕВА Николая Владимировича в пользу взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №<...>-ПТР от 08.10.2013 по состоянию на 22.09.2015 в размере 314 551,18 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3172,76 руб. (л.д. 105)

Вышеуказанный судебный приказ 22 октября 2015 года был получен и зарегистрирован в Отделе судебных приставов Балтийского городского округа (л.д. 104-105).

Из обозревавшихся в судебном заседании материалов исполнительного производства №<...>-ИП (л.д.102-133) и из представленной в суд сводки по исполнительному производству (л.д.93) судом установлено, что по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 29.10.2015 возбуждено исполнительное производство (л.д106.).

Из материалов исполнительного производства и названной выше сводки следует, что 30.10.2015 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России с целью выявления зарегистрированных транспортных средств должника, в ФНС РФ, в ПАО «Сбербанк России», запрос оператору связи, запрос в Управление Пенсионного фонда России.

Из представленных истцом материалов также видно, что 29.10.2015 банком в ОСП Балтийского городского округа УФССП РФ по Калининградской области было предъявлено ходатайство за исх. №<...>, в котором взыскатель просил провести мероприятия, направленные на выявление имущества должника, наложить арест на такое имущество с последующей его реализацией, а также обратить взыскание на заработную плату или иные доходы должника (л.д. 11-12).

В указанной выше сводке, представленной суду ответчиком, имеются сведения о поступлении ходатайства взыскателя 16.11.2015; само такое ходатайство в материалах исполнительного производства отсутствует, однако суд полагает, что именно названное выше ходатайство было сдано взыскателем в ОСП Балтийского городского округа УФССП РФ по Калининградской области, поскольку на нем имеется отметка о его принятии ОСП Балтийского городского округа 29.10.2015, а в материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствуют какие-либо иные ходатайства взыскателя.

В указанном ходатайстве взыскатель, в числе прочего, сообщил судебному приставу-исполнителю имеющуюся у него информацию об осуждении должника Фадеева Н.В. приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 06.08.2015, вступившим в законную силу 29.09.2015. При этом Фадеев Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; взыскатель указал конкретный номер уголовного дела: №1-49/2015, присвоенный Калининградским гарнизонным военным судом.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), при этом.. . в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).. .. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное, исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В том числе, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пунктов 2, 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, то есть совершаются действия, указанные в исполнительном документе (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание по названному приговору в ФКУ <...> по Калининградской области.

Вместе с тем, несмотря на наличие достаточной информации для выявления места фактического нахождения должника в связи с предоставлением взыскателем конкретных сведений о приговоре конкретного суда, судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо мер, направленных на установление местонахождения должника и на получение от должника объяснений относительно порядка исполнения судебного приказа. Не было направлено запросов ни в суд, постановивший приговор о месте исполнения наказания, ни в исправительное учреждение о наличии у должника Фадеева Н.В. доходов по месту отбывания наказания.

Таким образом, из материалов исполнительного производства и указанной выше сводки видно, судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий, направленных на разрешение ходатайства взыскателя в части получения объяснений должника о месте нахождения его имущества с целью последующего обращения взыскания на такое имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу п.1 ч.3 ст. 80 названного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Как следует из части 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что в срок до 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника Фадеева Н.В. денежных средств на счете №<...> в ПАО «Сбербанк России» в сумме 317723,94 в валюте счета – российских рублях. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 25.11.2015 (л.д.108-109), при этом из буквального толкования данного постановления в формулировках, использованных судебным приставом, следует однозначный вывод именно о том, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие на счете должника суммы в размере 317723,94 руб.

Но с 25.11.2015 каких-либо мер, направленных на фактическое получение взыскателем денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было выявлено и наличие у должника транспортного средства – автомобиля Фольксваген GOLF, государственный регистрационный знак <...>, 1986 года выпуска. Это обстоятельство подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства от 08.12.2015 (л.д.110), из которого видно, что автомобиль был зарегистрирован на должника по состоянию на 28.11.2015.

Однако с 08.12.2015 и до 04.05.2016 (когда другим судебным приставом впервые был осуществлен выход по месту жительства должника) каких-либо эффективных мер, направленных на установление местонахождения данного автомобиля и иного имущества должника и обращения взыскания на это имущество, судебным приставом-исполнителем Малюченко А.А. не предпринималось, арест на автомобиль наложен не был. Об этом свидетельствует и факт игнорирования судебным приставом-исполнителем предоставленной взыскателем информации об осуждении должника к наказанию в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства (в том числе, отсутствие сведений о месте отбывания должником наказания) не позволили судебному приставу своевременно получить объяснения Фадеева Н.В. и установить место нахождения автомобиля и иного имущества должника.

Выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Малюченко А.А., противоречащее требованиям пунктов 2, 7 и 17 части 1 статьи 64, ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и заключающееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на обнаружение принадлежащего должнику имущества и возможных доходов, обращение взыскания на денежные средства, доходы, и имеющееся имущество, безусловно, нарушило право КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) как взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки и лишило его возможности воспользоваться в полном объёме правами, предоставленными как стороне исполнительного производства частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд особо отмечает, что после сообщения взыскателем информации об отбывании должником наказания в местах лишения свободы, судебным приставом-исполнителем Малюченко А.А. 10.03.2016 было вынесено постановление об ограничении выезда должника Фадеева Н.В. за пределы РФ, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, также не может быть расценено как эффективное исполнение судебного акта.

Никаких иных исполнительных действий, помимо перечисленных, в рамках исполнительного производства №<...>-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Малюченко А.А. не совершила.

Из этого следует, что в период с 08.12.2015 до 04.05.2016 в рамках исполнительного производства №<...>-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Малюченко А.А. не наложила арест на имущество ФАДЕЕВА Н.В. и не совершила никаких исполнительных действий по розыску принадлежащего должнику имущества, а также по обращению взыскания на доходы должника и разысканное имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. Кроме того, не были приняты меры по аресту и обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику.

Таким образом, в период с 08.12.2015 до 04.05.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Малюченко А.А. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняла в рамках исполнительного производства №<...>-ИП в установленный законом срок всех необходимых мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 28.09.2015 г. № 2-1586-1М/2015.

Исходя из этого, суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Малюченко А.А., выразившееся в непринятии в срок не позднее 29.12.2015 (2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства) и до настоящего времени требуемых в силу закона мер по принудительному исполнению судебного акта, в том числе по розыску, аресту имущества и обращению взыскания на денежные средства, доходы и иное имущество, принадлежащее должнику Фадееву Н.В.

Подобное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого взыскателем бездействия, ответчики суду не представили.

Частью 3 статьи 219. КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, при этом.. . 5. пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 настоящей статьи).

Вместе с тем в настоящем случае судом установлено, что допущенное судебным приставом бездействие носило длящийся характер, и частично не прекращено до настоящего времени. Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты иные меры для установления местонахождения имущества должника, за исключением выхода 04.05.2016 по месту его жительства, а также не предприняты меры для ареста и обращения взыскания на указанный выше автомобиль, обращения взыскания на денежные средства в банке и доходы должника по месту отбывания наказания.

Судом также установлено, что 11.03.2016 г. истец подал в ОСП Балтийского городского округа Калининградской обл. заявление, в котором в очередной раз просил провести указанные выше исполнительные действия в отношении должника, в том числе, арест имущества последнего с составлением описи для целей последующей реализации арестованного имущества, с просьбой рассмотреть (исполнить) заявленное ходатайство не позднее 14-ти дней с даты его подачи. Однако по состоянию как на 25.03.2016 г., так и на текущий момент заявленное ходатайство Банка не исполнено, денежные средства, взысканные с должника и/или полученные от реализации имущества последнего, в Банк не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о признании незаконным длящегося бездействия, истцом не пропущен.

Суд также считает необходимым отметить, что уточнение исковых требований, направленное истцом суду 04.05.2016, нового предмета иска не формирует, так как содержит лишь конкретизированный перечень исполнительных действий, прямо предусмотренных законом, которые истец просит обязать выполнить судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Калининградской обл. принять все зависящие меры и совершить возможные исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФАДЕЕВУ Н.В., для ареста и обращения взыскания на указанный выше автомобиль, обращения взыскания на денежные средства в банке и доходы должника по месту отбывания наказания.

Из представленных актов от 04.05.2016 (л.д.96-99) видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подразделения УФССП РФ по Калининградской обл. был осуществлен выход по указанным в судебном приказе месту регистрации и фактического проживания должника. В ходе данных выходов имущества должника по названным адресам не установлено. Суд считает, что в удовлетворении требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Калининградской обл. осуществить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, следует отказать, так как эти действия уже произведены судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытого акционерного общества частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Малюченко А.А., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №<...>-ИП в установленный законом срок мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 28.09.2015 г. № 2-1586-1М/2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Калининградской области предпринять исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 28.09.2015 г. № 2-1586-1М/2015.

Отказать Коммерческому банку "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (акционерному обществу) в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 года.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                         Агуреев А.Н.