Решение по делу № 8Г-5334/2022 [88-7074/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-7074/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашкиной Татьяны Викторовны, Казандаевой Элины Рашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Кудашкиной Татьяны Викторовны, Казандаевой Элины Рашитовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-3167/2019 по иску товарищества собственников жилья № 248 к Кудашкиной Татьяне Викторовне, Казандаевой Элине Рашитовне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Кудашкиной Т.В., представляющей также интересы Казандаевой Э.Р. на основании доверенности от 20 марта 2020 г., выданной сроком на три года, председателя правления ТСЖ 248 Богатовой М.Е., действующей на основании протокола №1 заседания членов правления ТСЖ 248 от 3 марта 2021 г., представителя товарищества собственников жилья № 248 Кожухова А.В., действующего на основании доверенности от 25 июня 2021 г., судебная коллегия

установила:

    решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2019 г. взыскана солидарно с Кудашкиной Т.В., Казандаевой Э.Р. в пользу товарищества собственников жилья № 248 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. по май 2019 г., судебные расходы, а всего взыскать 160 258 руб. 82 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. решение районного суда изменено, взыскана солидарно с Кудашкиной Т.В., Казандаевой Э.Р. в пользу товарищества собственников жилья № 248 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. по май 2019 г. включительно в сумме 141 582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 руб., а всего 155 614 руб.

    Кудашкина Т.В., Казандаева Э.Р. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, таким обстоятельством они считают получение ими от истца в ноябре 2020 г. платежных поручений о внесении оплаты за период с 2017 г. по 2019 г. Также просили восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. Кудашкиной Т.В., Казандаевой Э.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Кудашкиной Т.В., Казандаевой Э.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. отказано.

    В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что у ответчиц не было возможности самостоятельно получить платежные документы о внесении ими оплаты, такие документы получены ими только в ноябре 2020 г., и из платежных документов следует, что оплата расходов по содержанию жилья в период с 2017 г. по 2019 г. была внесена полностью, долга перед ТСЖ у них нет. О существовании платежных поручений они не знали и не могли знать, поскольку неоднократно обращались за их предоставлением к истцу, о платежных поручениях не знал и суд при вынесении решения, поскольку в материалах гражданского дела они отсутствуют. Указанные документы и их оценка судом, по мнению заявителей, должна повлиять на существо принятого решения.

В судебном заседании Кудашкина Т.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители товарищества собственников жилья № 248 Богатова М.Е., Кожухов А.В. полагали, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

    Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2019 г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г., солидарно с Кудашкиной Т.В., Казандаевой Э.Р в пользу товарищества собственников жилья № 248 взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. по май 2019 г. включительно в сумме 141 582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 руб., а всего взыскано 155 614 руб.

Судебными постановлениями по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2016 г. с Кудашкиной Т.В., Казандаевой Э.Р. в пользу ТСЖ №248 солидарно взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по август 2016 г. в размере 85 312 руб. 91 коп., на основании исполнительного листа №ФС 022965558 от 3 июля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, по которому с ответчиц удерживались денежные средства.

Истец также обращался к мировому судье о взыскании с ответчиц в порядке приказного производства задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. по август 2018 г. в сумме 102 760 руб. 13 коп., судебный приказ №2-1579/2018 был выдан 6 ноября 2018 г. и находился на исполнении, отменен по заявлению ответчика Кудашкиной Т.В. 27 марта 2019 г., исполнительное производство по судебному приказу прекращено 17 декабря 2020 г. не в связи с оплатой должницами задолженности, а в связи с отзывом исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г., заявители указывают в качестве таких обстоятельств платежное поручение от 24 марта 2017 г. №526214 на сумму 3447 руб. 50 коп. и платежные поручения от 17 ноября 2017 г. (по исполнительному листу №ФС 022965558), 15 марта 2018 г. (по исполнительному листу №ФС 022965558), 9 июня 2018 г. (по исполнительному листу №ФС 022965558), 29 октября 2018 г. (по исполнительному листу №ФС 022965558), 5 декабря 2018 г. (по исполнительному листу №ФС 022965558), 24 декабря 2019 г. (по исполнительному листу №ФС 022965558), 23 января 2019 г. (по исполнительному листу №ФС 022965558), 11 февраля 2019 г. (по исполнительному листу №ФС 022965558), 21 марта 2019 г. (по исполнительному листу №ФС 022965558), 29 марта 2019 г. (по судебному приказу №2-1579/2018) о внесении Кудашкиной Т.В. и Казандаевой Э.Р. денежных средств, полагая, что сам факт наличия платежных поручений позволяет отнести их к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные заявителями обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Обстоятельства уплаты или удержания денежных средств по платежным поручениям, на которые ссылаются Кудашкина Т.В. и Казандаева Э.Р., безусловно, на момент рассмотрения настоящего спора были им известны, в то время как по смыслу части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тот факт, что заявители не могли представить на момент рассмотрения дела по существу доказательства произведенных выплат, не влечет квалификацию указанных ими обстоятельств как вновь открывшихся.

Заявляя об указанных обстоятельствах, Кудашкина Т.В. и Казандаева Э.Р. выражают свое несогласие с судебными постановлениями по существу, их доводы по своей сути являются скрытой формой обжалования решения Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2019 г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом информация, содержащаяся в платежном поручении от 24 марта 2017 г. №526214, которое ответчицы считают вновь открывшим обстоятельством, о внесенном Кудашкиной Т.А. платеже в сумме 3447 руб. 50 коп., была учтена истцом при обращении в суд с настоящим иском и расчете задолженности за период с сентября 2016 г. по март 2019 г., денежные средства по иным платежным поручениям, кроме трех платежных поручений от 29 марта 2019 г., были уплачены должницами в ходе исполнения решения суда от 20 декабря 2016 г. по исполнительному листу №ФС 022965558 и в принципе не имеют отношения к настоящему спору.

С заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа Кудашкина Т.А. и Казандаева Э.Р. в суд не обращались, из пояснений представителя ТСЖ в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что денежные средства, уплаченные заявителями по платежным поручениям от 29 марта 2019 г. на сумму 11 руб. 75 коп., 35 руб. 68 коп. и 39 руб. 77 коп. (по судебному приказу №2-1579/2018) после отмены судебного приказа были возвращены на счет судебного пристава-исполнителя. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства, внесенные ответчицами в ходе исполнения, могут быть учтены в ходе исполнения решения суда при определении остатка задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем заявители не лишены возможности сообщить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства для установления размера неисполненного обязательства.

Таким образом, всем доводам заявителей судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления дана мотивированная оценка, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашкиной Татьяны Викторовны, Казандаевой Элины Рашитовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             И.В. Николаев

                                Р.В. Тароян